Varför WA-regeringen är fel att spela identitetspolitik med dingoes

Anonim

Australiens samvete vapensköld avbildar två ikoniska infödda djur - känguret och emu. Båda är otvivelaktigt milda dinkum Aussies, unika för denna kontinent och har bott här länge. En "mycket lång tid", enligt australiensisk lagstiftning (EPBC Act 1999), har någon art varit närvarande före år 1400.

Men i västra Australien, enligt statens Biodiversity Conservation Act 2016, är inget inhemskt djur garanterat skydd. Lagen innehåller ett tillvägagångssätt där den berörda ministeren kan bestämma att en infödd art faktiskt inte är.


Läs mer: Dingoes barkar: varför de flesta dingo fakta du tror du vet är fel


Den här veckan gjorde WA: s miljöministern Stephen Dawson just det där han förklarade att den 1 januari 2019 kommer dingo, Australiens infödda hund, inte längre att klassificeras som infödd fauna.

Dingo uppfyller den federala regeringens kriterium, efter att ha bott i Australien som en vild canid i uppskattningsvis 5000 år. Men under de planerade förändringarna i WA kommer dingo att förlora sin nuvarande notering som "oskyddad fauna" och kommer från nästa år att betraktas som oskiljbar från antingen vanliga hushåll eller hundar.

Vad är en art ändå?

Enligt konceptet biologiska arter är en art en grupp som har förmåga att gräva och producera livskraftiga, bördiga avkommor. Dingoer, hundar och andra canids gör sig interbreed (eller "hybridiserar"), och det är verkligen en av de viktigaste anledningarna till att den rena dingo är listad som sårbar av International Union for Conservation of Nature.

Men denna förmåga att hybridisera är också en av de viktigaste motiveringarna som WA-regeringen citerade i sitt beslut att återkalla dingo medborgarskap (faktabladet har sedan dess tagits bort från webbplatsen, men kan nås här). Skälen är att om dingoes och hundar är tekniskt samma art, varför ska dingoes få särskild behandling?

Emellertid är det biologiska artskonceptet problematiskt när det appliceras på canids. Om du klumpar ihop dingoes och hundar för att de lätt går ihop, då måste vi logiskt göra detsamma för vargar, coyotes, jackals eller andra canids som också kan vara mellanliggande (och har gjort för årtionden).

Det är svårt att föreställa sig någon som på allvar föreslår att en grå varg och en mops är samma art. Detta tyder på att detta kriterium ensamt är otillräckligt för att lösa konundrummet. Faktum är att det finns minst 32 olika arter begrepp som tydligt visar svårigheten att definiera en enda regel som alla organismer ska följa.

Trots detta, en nyligen publicerad tidning som argumenterar biologiska arter konceptet bör tillämpas på dingoes, citerades som stödjande bevis från WA regeringen. Att anta denna snäva tolkning av taxonomin är kanske något för tidigt. Det ignorerar andra undersökningar som ger bevis för tvärtom. Med tanke på påståendet kring att definiera arter, verkar det oklokt att bestämma artens status för dingoes oberoende av andra, mer omfattande bevis och argument.

Distinguishing dingoes

Alla canids delar likheter, men skillnaderna är också många och markerade. Dingeln kan särskiljas från andra hundar på olika sätt: deras utseende, anatomi, beteende, deras roll i ekosystem och deras genetik (deras evolutionära historia och grad av samband med andra arter). Dingos verkar i stor utsträckning sakna många av tecknen på tamning.

Det är därför rimligt att dingo betraktas separat från vargar och hundar, samtidigt som man erkänner att de alla upptar samma breda klassklassificering, Canis lupus.

Efter att ha levt i Australien som fritt levande, vilda populationer för omkring 5000 år nästan uteslutande under krafterna för naturligt urval, och separat från någon annan hundlinje fram till EU-ankomst, finns det ingen uppfattning om dingo som ett husdjur som har gått vild. Att klassificera däggdjur som ingenting annat än "vildhushållar" expungar deras unika, långa och kvintessiellt vilda historia. Dingoes är inte ekologiskt utbytbara med någon annan typ av hund, antingen vild eller tamad.

Märkning av dingo som en vildhund gör sin rättsliga status och tar bort alla nuvarande skyldigheter för att utveckla lämpliga förvaltningsplaner. Denna nedbrytning av status kan leda till intensifierad dödlig kontroll. Faktum är att kontroll kan till och med vara lagligt mandat.

I avsaknad av thylaciner, fastlands-Tasmanian-djävlar och andra apex-rovdjur är den ekologiska roll som dingo spelar i det australiensiska landskapet avgörande. Dingoes hjälper till att kontrollera känguru och vildkreatur, och i vissa fall rävar och katter också.


Läs mer: Varför attackerar dingoes människor, och hur kan vi förhindra det?


Med tanke på WA: s avstånd är det fortfarande en av de få bastionerna av rena dingoes, och som sådan ger den möjlighet att söka sätt att skydda dem istället för att bana väg för deras borttagning. WA-regeringens beslut ställer också ett farligt prejudikat för hanteringen av dingoes, och i själva verket andra omtvistade inhemska djurliv, någon annanstans i Australien.

Hur vi väljer att klassificera växter och djur kanske låter som torrvetenskap. Men det har verkliga konsekvenser för politik, förvaltning och bevarande. Våra vetenskapliga namngivningssystem är avgörande för att hjälpa till att organisera och förstå den rika biologiska mångfalden som vi delar jorden med, men det är viktigt att komma ihåg att dessa system informeras inte bara av biologi men också av våra värderingar.

I det här fallet verkar ekonomiska och politiska intressen ha varit gynnade över djurlivsbevakning, och med tanke på Australiens obestridliga bevarandepost är detta djupt berört.