Varför är det (nästan) omöjligt att lära kreativitet

Anonim

Industri och lärare är överens: världen behöver kreativitet. Det finns intresse för fältet, mycket uppmanande men anmärkningsvärt liten handling. Alla är lite rädda för vad man ska göra nästa. På frågan om kreativitet och fantasi är de oftast okreativa och fantasilösa.

En del av förlamningen uppstår eftersom du inte enkelt kan definiera kreativitet. Det motstår mätningen och strategierna som vi känner till. Intygade av samtidiga vaghet och sublimitet av kreativa processer söker pedagoger artificiella sätt att kanalisera fantasifull aktivitet i mallar som äntligen äventyrar den kreativitet de firar.

Till exempel reduceras kreativiteten ofta till problemlösning. För att vara säker, behöver du fantasi för att lösa många krusiga problem och kreativitet är förmodligen en del av det som krävs. Men problemlösning är långt ifrån hela kreativiteten; och om du fokuserar kreativt tänkande unikt på problem och lösningar, uppmuntrar du en mekanistisk syn - allt om omfattning och sedan pekar på den bästa passningen bland alternativen.

Det kan vara tillfredsställande att skapa modeller för sådana analysprocesser, men de snedvrider det naturliga, livliga flödet av fantasifullt tänkande. Ofta handlar det inte om att lösa ett problem utan att se ett problem som ingen annan har identifierat. Ofta är utgångspunkten en personlig önskan om att något ska vara sant eller värt att argumentera eller kunna göra en poetisk stänk, varefter sinnet går in i fantasifulla overdrive för att utveckla en robust teori som aldrig har föreslagits tidigare.

För undervisningsändamål är problem en angelägen plats för att odla kreativitet. Om du tycker om någon som kommer upp med en idé - en ny sång, ett vittigt sätt att fördöma en politiker, ett danssteg, ett skämt - det handlar inte bara om ett problem utan snarare en lycklig möjlighet för sinnet att utöva sin autonomi, den magiska kraften att sammanfatta bilder fritt och se i dem ett bristande uttryck av något intelligent.

Det är motivet bakom de forskare som nu kallar "Big C Creativity": dvs din Bach eller Darwin eller Freud som kommer med ett stort originellt bidrag till kultur eller vetenskap. Men detsamma gäller för vardaglig "liten C-kreativitet" som inte är specifikt problembaserad.


Läs mer: Kreativitet är en mänsklig kvalitet som finns i var och en av oss


Att återuppleva sinnets självständighet är grunden för naturligt fantasifull aktivitet, som humor, repartee, en gestural impuls eller teaterintuition, en satir som extrapolerar någons beteende eller ger en spännande karaktärsinblick.

En tråkig tämja

Vårt sätt att demokratisera kreativitet är inte att se det i en iboende fantasifull spontanitet, men att identifiera den med instrumentell strategisering. Vi tämjer kreativitet genom att göra det tråkigt. Vårt sätt att hona fakulteten är att göra det målorienterat och kompatibelt med ett syfte som kan hanteras och utvärderas.

Tyvärr, när vi gör kreativitet artificiellt ansvarig för ett mål, kollapsar vi det med försiktigt beslutsfattande, varefter det inte längre övergår kända ramar mot en okänd fruktbarhet.

Vi knyter kreativitet till logisk intelligens i motsats till fantasi, den lite röriga generationen av figurer ur vars kaos sinnet kan se en strålande rim, en metafor, en hilarisk hoppa eller rulle axlarna, en skandalös ordspets, en tanke om varför påfåglar ha så lång svans, en anledning till att bröd blir föråldrat eller ett förvånande mönster i tal som härrör från en formel.

Eftersom kreativiteten i grunden är något oansvarig, är det inte lätt att hitta i kursplanen och omöjligt att undervisa i en kultur av lärandemål. Lärandemål är utlåtanden om vad studenten kommer att få från det ämne eller den enhet du undervisar. Internationellt och över det tertiära systemet har de formen av: "När du har lyckats slutföra detta ämne kommer du att kunna

.

"Allt som lärs bör sedan stödja resultaten och all bedömning ska göra det möjligt för eleverna att visa att de har träffat dem.

Efter en lång historisk studie har jag kommit fram till att vår samtida utbildning systematiskt sönder kreativitet och oavsiktligt straffar studenter för att utöva sin fantasi. Den strukturella grunden för denna passiva fientlighet mot fantasin är nätet av lärandemål i linje med leverans och bedömning.

Det kan alltid vara omöjligt att lära kreativitet, men det minsta vi kan göra för våra elever är att göra utbildning till en trygg plats för fantasi. Våra akademier är långt ifrån haven och jag ser lite uppmuntrande i ursäkt för kreativitet som litteraturen nu springer.

Mitt påstående är att lärandesultat endast är bra för okreativ studie. För utbildning för att odla kreativitet och fantasi måste vi sluta fråga eleverna ängsligt att följa bevisbara bevis på lärande för vilken fantasi är en skuld.