Varför de ökade påföljderna för jordgubbsabotage kommer att göra lite för att förhindra brottet

Anonim

Fruktkonsumtionskrisen har levererat ett förödande slag mot Australiens odlare. Krisen är nu så stor det verkar ha nått Nya Zeeland också.

Producenter och konsumenter har med rätta vederlagits att någon, av skäl som ingen vet eller förstår, har bestämt sig för att sätta nålar i packade jordgubbar. Frågan för myndigheter är hur man förhindrar detta.

Statsministern Scott Morrison var snabb av märket, förskjutande ändringar av lagstiftningen för att skapa nya brott och ändra bevisbehov. Han tillkännagav också planer på att öka påföljderna för denna typ av brott: fängelse i upp till 15 år. Morrison sa:

Det är så seriöst jag tar det här; Det är så allvarligt vår regering tar det. Det kommer att bli ett ökat straff för dem som engagerar sig i denna typ av sak.

Två avgöranden härrör från dessa meddelanden. Man kräver en juridisk förklaring den andra innebär en del kriminologiska och politiska spekulationer.

Den rättsliga frågan är den federala regeringens roll när det gäller att hantera strafflagar och fastställa straffrättsliga påföljder, frågor som vanligtvis är bevarade av staterna och territorierna. Det federala parlamentets befogenhet att laga lagstiftning beror på det faktum att varor köps och säljs i handel och handel, en nyckelplank för federal parlamentets lagstiftande myndighet.


Läs mer: Grattan på fredag: Morrison syftar till att göra smidighet sitt premiärministeriella varumärke


För detta ändamål gör artikel 380 i Commonwealth Code of Criminal Code olaglig verksamhet som innebär förorening av varor, inklusive mat, där det är avsikt att orsaka ångest, skada eller förlust.

Attorney General Christian Porter har föreshadowed en förändring till det mentala elementet för detta brott. Det kommer inte längre att kräva bevis på en viss avsikt att orsaka skada. Det kommer att vara tillräckligt för åklagare att bevisa hänsynslös likgiltighet som skadan kan orsakas.

Även före det federala parlamentet är Spionage och Foreign Interference Bill, som innehåller nya "sabotage" -brott som gör det till ett brott för att skada Australiens kritiska infrastruktur.

Mot bakgrund av fruktförorenningskrisen kommer definitionerna av "sabotage" och "infrastruktur" att ändras för att inbegripa manipulering med varor som är avsedda att användas som livsmedel, om denna manipulering anses vara skadlig för den nationella säkerheten.

Det är dags för lite spekulation. Om vi ​​lämnar de nya överträdelserna och ändringen av avsiktströskeln, som eventuellt inte kan öka antalet framtida arresteringar och övertygelsesräntor, kan vi med säkerhet anta att vi alla kommer att vara säkrare som ett resultat av de ökade påföljderna? Svaret är nej.

Vi har länge vetat att avskräckningsteori är mycket spekulativ. Det finns lite svårt bevis på att straffaktiga tillvägagångssätt har en konsekvent avskräckande effekt.

Ja, hur vet man någonsin vilket beteende, och hur mycket beteende har avskräckats av en ökning av ett straff? Och hur vet vi huruvida det var den specifika lagstiftningsförändringen som orsakade någon registrerad droppe i brott?

Sentencing speciellt för avskräckande ändamål är lika problematisk. Magistraten och domarna måste döma en myriad av personligheter, under omständigheter som förändras från fall till fall, för att uppnå ett brett spektrum av ofta inkonsekventa dömningsmöjligheter (inte bara avskräckande), med ett begränsat antal straff, och styrs av rättspraxis och lagstiftning som är ofta motsägelsefull. Det är en tuff fråga att förvänta sig att denna övning ensam kommer att uppnå ett specifikt avskräckande resultat.

Faktum är att avskräckningsteori är en förutsättning för en "fri vilja" syn på mänsklig motivation. Det innebär att teorin förutsätter att alla brottslingar är rationella beslutsfattare som väger upp och nackdelar med sina handlingar. Det är ett modigt antagande.

För att det avskräckande straffet ska vara effektivt måste en nära relation existera mellan straffansvarets allvar och en förövars uppfattade risk för att bli gripen och dömd. Det förhållandet finns sällan. Så det är fantasifullt att tro att en saboteur kommer att tänka sig två gånger om hans eller hennes handlingar på grund av att sanktionerna ökas från 10 till 15 år.


Läs mer: Strawberry sabotage: Vad är copycat brott och vem förbinder dem?


Det är också orealistiskt att föreslå att det är i allmänhetens intresse att döma ett tiotal år bakom stänger någon som av okända anledningar engagerar sig i en "copycat" -brott och presenterar till en polisstation eller ett mediautlopp med en förorenad paket som de själva har manipulerat med.

Så det måste finnas något mer bakom regeringens tillkännagivande. Det finns. Den är upptagen i vad vi hänvisar till som "öken" teori. Detta är tanken att någon straffstruktur bör återspegla ett förhållande mellan allvaret för ett visst brott och straffets hårdhet. Ökenteorin kräver dessutom att sanktioner införs som är av en natur och tillräckligt omfattande för att uttrycka allmänhetens avsky för det brott som sanktionen infördes för.

Sett i detta ljus gör regeringens meddelanden fullständig mening. Men vi måste komma ihåg att de förändringar som regeringen har förskjutit har en mycket större sannolikhet för att göra politisk körsträcka genom att uttrycka vår kollektiva skandal än att förändra beteendet hos en okänd persons vridna sinne.