Varför filmen "Winnie" uppfyllde alla kriterier för en bra dokumentär

Anonim

I livet och i döden har Winnie Madikizela-Mandela skarpt uppdelade sydafrikaner. Detta var tydligt i svar på en dokumentär om henne som släpptes 2017 och sändes på en oberoende tv-kanal i landet två veckor efter hennes död den 2 april 2018.

Det framgår av Twitterstormen som följde sändningen av "Winnie" att det varit brist på differentiering - bland allmänheten och i vanliga medier - mellan journalistik och dokumentärfilm. Medan båda borde vara faktiskt korrekta, finns det viktiga skillnader mellan dem. För en sak bör journalism balanseras, medan dokumentärfilm kan - och ofta borde - vara subjektiv.

"Winnie" borde inte förväxlas med nyheter. Det är en film och det hade ett liv på storskärmen innan den sändes på tv efter Madikizela-Mandela död. Det premiärde för mer än ett år sedan i januari 2017, på Sundance, en av de största filmfestivalerna i världen, där det vann regissören Pascale Lamche, en pris för hennes roll. Det var först skärmad i Sydafrika vid möten International Film Festival i juni 2017.

Filmens betydelse ligger i motsats till Madikizela-Mandela, som har dominerat vanliga medier sedan apartheid.

Vad gör en dokumentär

Den banbrytande dokumentärfilmaren John Grierson myntade termen dokumentärfilm på 1920-talet och definierade därefter det som,

en kreativ behandling av aktualitet.

Många andra har försökt att definiera formuläret på mer beskrivande och föreskrivande sätt. Men det är Griersons definition som varar och är mest välkomnande för en mängd olika stilar och metoder för dokumentärfilmframställning.

Denna definition erkänner filmskaparens kreativitet, att filmen är en skapelse och att den handlar om världen. Ändå gör det inte något krav på verkligheten eller för den delen "sanningen". I stället innebär det att det fångar filmskaparens subjektiva perspektiv på världen.

Liksom med journalistik är det viktigt att dokumentärfilmer är faktiskt korrekta. Det finns ett implicit avtal mellan filmskaparen och publiken: publiken förväntar sig att det som presenteras är välforskat; att filmskaparen är noggrann och ärlig. En av anledningarna till att dokumentärer tar flera år att producera är att vårdfilmmakern tar beslut om vilket innehåll som ska inkluderas och hur man ramar det.

Men noggrannhet får inte förväxlas med objektivitet. I stor utsträckning kommer den vanliga förhoppningen att en dokumentärfilm ska presentera båda sidor av en berättelse härröra från vår förståelse av journalistik. Samhället förväntar sig journalister att rapportera objektivt på nyhetsvärda händelser. Och vi förväntar oss av ett programföretag att upprätthålla balans mellan motsatta perspektiv i deras täckning av ett problem. Men dokumentärfilmaren är passionerad om sitt ämne. Hon har en åsikt, som hon kommunicerar på ett kreativt visuellt sätt.

Dokumentärformen ger tid och utrymme för djup reflektion. Dokumentärfilmaren ser ett ämne ur ett subjektivt perspektiv och hennes synvinkel borde vara tydlig i den slutliga filmen. Faktum är att denna unika syn på världen är vad som gör en dokumentärfilm vad den är.

Dokumentärfilmmakare går inte med i en bar som advokater, eller svär en ed som läkare. I slutändan litar publiken på filmskaparens integritet. Och filmskaparen är beroende av publikens förmåga att tänka kritiskt och att ta ansvar för att inte ta en enda film till nominellt värde, utan snarare att se, läsa och tänka vidare.

Vad dokumentären är och inte

I sin bok "Dokumentär: Verklighetens marginaler" argumenterar teoretisten Paul Ward att i många fall, särskilt de som involverar orättvisor eller där vanliga mediapresentationer är skevade,

att förbli envist "opartisk" och "balanserad" inför tydliga obalanser i den verkliga världen är att faktiskt förvränga den världen och de kraftkampar som går vidare i den.

Jag skulle hävda att det här är ofta där rollen som dokumentärfilmmakare, särskilt de som representerar den historiska världen, ligger: att föra ny kunskap till allmänheten eller presentera en ny bild av folkhändiga "sanningar".

"Winnie" är inte bara en biografisk film och det är inte bara ett historiskt dokument. Ja, det är inriktat på en viktig offentlig figur och spårar hennes liv i förhållande till historiska händelser. Men ännu viktigare är att den första filmen berättar om Winnie Madikizela-Mandelas liv ur sin egen syn på ett väsentligt och konstnärligt sätt. Det har kritiserats för att vara ensidig, för att presentera bara hennes perspektiv. Men det är det uttryckliga syftet med den här filmen. Och inom ramen för dokumentärgenren är det varken rätt eller fel.

Det är nu allmänt känt att apartheidregimen utövat otillbörligt inflytande över de sydafrikanska medierna och att Madikizela-Mandela riktade sig mot ett försök att diskreditera henne för att minska hennes makt och inflytande. Hon var en komplicerad siffra utan tvekan. Hon var militant, en frihetskämpe, en krigare. Inte bara en ängel eller en djävul, kanske båda, kanske inte heller.

Oavsett vem hon var och vad hon gjorde, det förnekar inte att hon spelade en viktig roll i kampen mot apartheid. Med detta gjorde Madikizela-Mandela mer personliga, professionella, emotionella och fysiska offer än vad man kan föreställa sig. Därför förtjänar Winnie kvinnan att höras, ses och erkännas.