Varför röstade Storbritannien för förändring när så många folkomröstningar slutar i status quo?

Anonim

Jag ringde från en vän i kanadensiska medier på morgonen efter Storbritanniens folkomröstning om EU-medlemskap. "Var du förvånad över resultatet?" Frågade hon. Det var inte en lätt fråga att svara på. Liksom många av mina kollegor, hade jag förväntat mig en smal vinst för Remain.

Jag var också medveten om varningarna som utfärdades av pollister under de sista dagarna av kampanjen att resultatet var "för nära att ringa". Och som folkomröstare var jag också medveten om volatiliteten och osäkerheten som varit känt för folkomröstningskampanjer på andra ställen och tider.

Men vad sägs om "LeDucs lag"? Tendensen av oavgjorda väljare för att gradera mot status quo eller det mindre riskabla alternativet nära kampanjens slut är ett mönster som ofta har observerats i andra folkomröstningar. Det är särskilt fallet för omröstningar om komplexa konstitutionella frågor, EU-fördrag eller föreslagna institutionella förändringar. Vissa forskare tillskriver detta till en naturlig tendens för väljare mot riskaversion, och det har säkert varit en faktor i några av de studerade folkomröstningarna.

Det är dock knappast en lag, och mer än riskaversion är vanligtvis involverad. Ju mer komplexa frågan röstas om, desto mer finns det en tendens hos vissa väljare att bara rösta nej till vilken ändring som föreslås.

Ofta härspeglar detta felaktig information, brist på förståelse för frågan, eller bara en önskan att chastisera regeringen eller individerna eller grupperna bakom förslaget. Dessa "andra ordereffekter", som de ofta kallas, kan vara lika viktiga för att bestämma resultatet som riskaversion.

I fallet med Brexit folkomröstningen kunde väljarna aldrig verkligen utvärdera riskerna. Båda sidorna betonade (och överdriver) farorna med vad andra sidan föreslog. Med andra ord var det inte något riskabelt alternativ att avstå från - både status quo och förändringen var porträtterad som en stor satsning. Remain-sidan fokuserade på de ekonomiska riskerna med att dra sig tillbaka från EU och lämningssidan hävdade väsentligen att det kvarstår i oacceptabla säkerhetsrisker. Kampanjens virulens gjorde lite för att uppmuntra rationell överläggning av frågorna.

Detta är inte ett argument mot folkomröstningar som ett sätt att fatta beslut. Medborgarengagemang i någon form är en viktig del av modern demokrati. Men det borde vara möjligt för sådana institutioner och processer att främja överläggningen av viktiga offentliga frågor snarare än att hindra det.

Nya Zeelands omröstningar om valreformer på 1990-talet spelade över en längre tid och involverade flera källor till offentlig information. Och Schweiz har med sin omfattande erfarenhet av direkt demokrati ofta lyckats hantera kampanjer om omtvistade frågor.

Det finns bättre sätt att göra direkt demokrati än den höga känslan, högriskaffären som bara bevittnat.