Varför Storbritanniens Brexit-vitbok kunde misslyckas med att behaga någon

Anonim

Som Storbritannien går ut för att lämna Europeiska unionen är en av de största frågorna hur man beviljar de som stöttar Brexit sin önskan om full suveränitet från de europeiska institutionerna som de ser som förvirrande i de nationella angelägenheterna.

Tyvärr var regeringens vitbok, som beskriver sina planer på detta och många andra Brexit frågor, tydligt ganska rusade. Den innehöll flera stavfel, inklusive den hilariska påståendet att britterna för närvarande åtnjuter 14 veckors betald ledighet per år. Tidstämpeln indikerar också att den var klar klockan 4.17 på morgonen för publicering.

Men det är värt att ta en titt på en del av dokumentet i synnerhet. Del två gör det klart att ett av Brexits grundläggande mål är att "upphöra med jurisdiktion i Storbritannien i Europeiska unionens domstol".

KUU och argument om suveränitet

Europeiska unionen är Europeiska unionens huvudrätt. Domare utses av varje medlemsstat och ger tillsammans de slutliga bindande tolkningarna av EU-lagstiftningen, som kan verkställas på nationell nivå. Medlemsstaterna kan väcka talan mot EU-institutionerna och vice versa. Viktigast är att enskilda medborgare och företag kan förlita sig på EU-rätten inför nationella domstolar, med eventuella tolkningsfrågor som hänskjuts till Europeiska unionen. Det har förekommit häftiga meningsskiljaktigheter mellan brittiska domstolar och domstolen i Europeiska unionen, eftersom den tekniskt har kompetens över brittiska domstolar vid tolkningen av EU-lagstiftningen.

Den berömda domstolen för överklaganden Alfred Denning beskrev ursprungligen EU-lagstiftningen på 1970-talet som en "inkommande tidvattnet"

.

som inte kan hållas tillbaka ". Och i själva verket blev domstolens växande makt en kontaktpunkt för Brexiteers på 1990-talet och 2000-talet. År 2014 bestämde domstolen att Storbritannien inte längre kunde välja bort Europas stadga om de grundläggande rättigheterna, vilket var särskilt irriterat för vissa. Daily Telegraph beskrev flytten som ett "hot mot nationell suveränitet" och hävdade att Europa försökte diktera människorättsbestämmelserna mot medlemsstaterna, vilket underminerade parlamentets överhöghet i Storbritannien.

Trots att Förenade kungariket nu lämnar EU är problemet långt ifrån lösat. Huvudproblemet är att EU-enheten är avgörande för att lösa interstatistvister mellan EU-medlemmar och tolka EU-lagstiftningen. Det är en viktig del av ett handelsavtal.

För att komma runt detta föreslår vitboken en serie tvistlösningsmekanismer för att ersätta det fungerande domstolssystemet. Det innehåller ett förslag att ersätta bindande beslut från domstolen med offentliga diskussioner för att "se till att alla parter delar en enda förståelse för ett avtal".

Istället för att använda domstolar skulle man komma överens om skiljedomskanaler där frågor bara diskuteras i ett försök att nå en slutsats. Likheterna mellan dessa förslag och vad som föreslogs inom ramen för det transatlantiska handels- och investeringspartnerskapet, som är mycket skadat av lämnat sidan under folkomröstningen, är en ironi som uppenbarligen förlorats på regeringen.

När man lägger samman dessa förslag verkar regeringen ha avsiktligt uteslutit några förslag på en mekanism för att tvinga en regering att följa de beslut som fattas i dessa diskussioner. Det skulle inte ha varit för mycket av en sträcka att göra, eftersom sådana bindande mekanismer redan existerar för icke-EU-medlemsstater i deras förbindelser med EU, liksom i avtal som Nordamerikanska frihandelsavtalet.

Förslagen är också begränsade till stater som ger utmaningar mot varandra - din genomsnittliga medborgare eller företag är utesluten från processen. Betydligt skulle detta göra att den brittiska allmänheten helt beroende av regeringen att upprätthålla de rättigheter de behåller i avtalet. Till exempel om du var ett företag som handlar med ett EU-land enligt denna nya affär och du stött på svårigheter på grund av gränsavgifter skulle du inte kunna ta ett ärende för domstolen i sig själv. Du skulle behöva hoppas att den brittiska regeringen skulle ta upp det på en interstate panel.

Kommer det snälla de försvunna?

Allt detta borde alla låta som musik till Brexitöron. Vitboken lovar emellertid att upprätthålla en majoritet av EU-reglerna i Great Repeal Bill, och att dessa bestämmelser kommer att "fortsätt att tolkas på samma sätt". Detta presenteras som ett pragmatiskt steg för att underlätta transaktionen i Storbritannien utanför EU, men har betydande konsekvenser för förhållandet med domstolen. Fortsättning av befintliga tolkningar innebär att fortsätta att följa de tolkningar som redan har lagts fram av EU-kommittén, vilket således fortsätter att binda och påverka Storbritanniens lag. Samtidigt tenderar alternativa domstolssystem som Efta-domstolen i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (lämpligen uteslutet från vitboken) att i hög grad följa före detta.

Det betyder att domstolens betydelse fortfarande skulle vara stor. Detta kan försonas som ett helt enkelt pragmatiskt drag. Men vitboken gör ett avslöjande uttalande om Brexits sammanhang:

Även om parlamentet har varit suveränt i hela vårt medlemskap i EU har det inte alltid varit så.

Lagligen är det något nonsens. Domare har haft svårt att betona att det inte finns något "som gör att Europeiska domstolen eller någon annan institution i Europeiska unionen kan röra eller kvalificera villkoren för parlamentets lagstiftande överhöghet". Men nyckeln är i ordet "felt". Det här är inte något som kan analyseras eller kvantifieras juridiskt - det är en allmän "känsla" av hur suveräna brittiska institutioner verkar vara.

Detta är ett nästan omöjligt test att träffas och en som alla kan hävda är uppfyllda eller inte uppfyllda. När exempelvis en domstol säger att behovet av att följa en tolkning av arbetsgruppen i ett anställningsfall eller en tvist mellan Rumänien och Förenade kungariket löses med EU-lagstiftning, varför skulle inte Nigel Farage stå upp och skrika att Storbritannien fortfarande inte är " t suverän? Det som vitboken maskerar - regeringen försöker göra skrämmande komplexa rättsliga förändringar, många av dem är inte i händerna och föremål för komplexa förhandlingar som ännu inte ska hända. Samtidigt sätter det sig riktmärken för framgång som är väsentligen meningslösa. Sammantaget är det värt att läsa den delen av vitboken igen.