Varför 2019 kan vara året för en annan tech bubbla krasch

Anonim

När dot-com-bubblan sprängde 2000 skickades det betydande antal företag till väggen. Investeringsbankerna hade uppmuntrat enorma investeringar i dot-com ventures genom att lansera Initial Public Offers (IPO) som gör det möjligt för investerare och företagare att betala i stora förmögenheter genom att sälja aktier i sina företag.

De flesta av de dot-coms som noterats på börser hade gjort lite mer än konsumerar stora mängder av investerarkontanter och visade lite utsikter att uppnå vinst. Traditionella prestationsmåtten förbises och stora utgifter ses som ett tecken på snabba framsteg.

Kontantbränningen var att bygga varumärke och skapa nätverkseffekter - där något blir mer värdefullare, desto mer människor använder det. Dessa är de viktigaste drivkrafterna för plattformsföretag. Med Amazon, till exempel, desto fler leverantörer är större för potentiella kunder och vice versa. Tillsammans skulle detta bygga grunden för framtida vinster med antagandet att det underliggande affärssaken var sund. De flesta var inte - och ändå lockade nästan någon ide stora medel.

Snabbspolning 19 år och, efter en liknande "app" -boom, förmedlar investeringsbankerna IPO-bolag, eftersom de förutser volatila marknadsförhållanden som kommer senare på året. Ridhuggande appar Uber och Lyft, värderade av investeringsbanker på 120 miljarder dollar och 15 miljarder dollar, ska placeras i början av 2019 för att slå fallet. Båda är förlustmakare - med Ubers förluster närmar sig 4 miljarder dollar år 2018 efter en förlust på 4, 5 miljarder dollar år 2017. Traditionella mätvärden har ignorerats och användarutvecklingen tagits som en proxy för framtida lönsamhet. Men detta kräver ett enormt hopp i tron.

Uber, som många, har kunnat trycka på tillgängliga medel och har höjt mer än 22 miljarder dollar från investerare hittills. Problemet med att kunna skaffa pengar så lätt är att det motverkar fokus och effektivitet. Uber utvecklar inte bara färdmodellen utan även cykeldelar, matleverans och autonoma fordon. Den senare utvecklas också av de flesta större bilproducenterna, liksom Google.

Snap Inc, ägare till social media-app Snapchat, ligger också på klipporna, eftersom det snabbt går tom för pengar - trots att det uppgår till 24 miljarder dollar i 2017. Aktieägarna är maktfria att ingripa, eftersom endast grundare aktier har rösträtter. LinkedIn förlorar fortfarande pengar efter att ha köpt 26 miljarder dollar från Microsoft. Twitter har just gjort en liten vinst för första gången, efter adoption som USA: s president Donald Trumps huvudkanal för amerikanska policymeddelanden.

Investeringsbanken tror på att nätverkseffekter kommer att bygga skalelekonomier och skapa "vinnare-tar-alla" -marknader som efterliknar Facebook, Google och Amazon. Men verkligheten är långt ifrån sanningen, eftersom de flesta skiljer sig åt i flera viktiga aspekter.

Två typer av app

De flesta program faller i två kategorier. Det finns de som använder innehåll för att locka användare i väntan på att dessa användare kan tjäna pengar - vanligtvis genom att sälja reklam eller samla in prenumerationer. Dessa inkluderar liknande LinkedIn, Twitter, Snapchat, Facebook. Då finns det de som tillhandahåller en tjänst eller varor, såsom Uber, Lyft, Deliveroo, Amazon.

Appar som använder innehåll har visat att innehållet kan vara enormt dyrt för att hålla nytt och att monetiserande användare är svåra när det gäller att locka reklam eller abonnemang. Investorfonder används för att utveckla innehåll i hopp om att skapa tillräckligt med användare att betala för det och så småningom visa vinst. Verkligheten är att användarna brukar flytta till nästa kram innan de kan tjäna pengar.

När det gäller varor och tjänster används investerarfonder för att driva marknaden genom att annonsera och subventionera priser till både leverantörer och kunder. I själva verket försöker de skapa nätverkseffekter, som förväntas fortsätta när de låga incitamenten återkallas.

Men det här motsvarar att betala leverantörer mer än marknadsräntan och sedan sälja till kunder till lägre än marknadsräntan. På marknader med låga omkopplingskostnader som åkande applikationer och matleverans kommer användarna helt enkelt att återgå till det mest konkurrenskraftiga erbjudandet när incitamenten återkallas.

I fråga om Uber, trots en pågående immateriella rättigheter, har den inte kunnat dra tillbaka kostsamma incitament på grund av att användarutvecklingen kollapsar. Skalekonomier är också ganska begränsade, vilket Uber finner när man försöker dra tillbaka drivrutinsincitament som har resulterat i strejker. I själva verket fungerar modellen endast med incitament, vilka investerare behövs för att finansiera.

Den stora skillnaden med Facebook, Amazon och Google är att de var bland de första som byggde nätverkseffekter. Uber har mött en fortsatt konkurrens och starkt motstånd runt om i världen, vilket resulterar i enorma slaktkämpar finansierade av investerare. Snapchat har funnit Instagram och WhatsApp (båda ägda av Facebook) och väntar på dem, vilket gör konkurrensen till användarna väldigt svårt.

Det är bara en fråga om tid innan appbubblingen spränger. Big tech-företag som Apple och Facebook: s aktier har fallit nästan 40% de senaste veckorna - vilket tyder på att marknader förlorar tro på även de etablerade tekniska företagen för att uppnå sina prognoser. Detta stämmer inte bra för de appar som ännu inte har listats. När det gäller investeringsmarknaderna upprepar historien sig om och om och om igen.