Vad är meningen med offensiv humor?

Anonim

Vissa människor tror att offensiv humor som sexistiska eller rasistiska skämt kan hjälpa till att bryta ner barriärer och utmana fördomar. Andra tycker helt enkelt att det är skrämmande. Ämnet är tydligt känsligt och leder ofta till diskussioner om yttrandefrihet, moral och politisk korrekthet. Men vad kan akademisk forskning berätta om konsekvenserna av offensiv skämt?

Vi undersökte ämnet som tittar på skämt om våldtäkt som har förekommit i media de senaste åren med viss regelbundenhet. Högprofilskompetenser som har använt rapsskämt är Jimmy Carr, Frankie Boyle, Dapper Laughs, Daniel Tosh, Sarah Silverman och Ricky Gervais. Alla dessa skämt är olika.

Vissa forskare hävdar att offensiva skämt inte har några större konsekvenser - de är inkonsekventa eller "bara skämt". Denna åsikt ser i stort sett kritiken mot offensiv humor som en del av "politisk korrekthet", som betraktas som en rörelse som uppmuntrar censur och hotar frihet och yttrandefrihet.

Men det finns psykologisk forskning om humor som förnekar, belittles eller skadar en individ eller social grupp som argumenterar motsatsen. Det här arbetet har funnit att sådana skämt fungerar "som släppare av befintliga fördomar". En studie fann även att exponering för sexistisk humor kan minska manliga uppfattningar om våldtäktens allvar.

En annan studie visade att kvinnor var mer benägna att se sig som föremål och oroa sig mer om sina kroppar efter att ha sett sexistisk humor. Denna forskning föreslog att även om skämt kanske inte omedelbart förändrar världen, kan de påverka människor på en interpersonell nivå.

En del forskning hävdar att det finns positiva effekter av offensiv humor - vanligtvis som en form av motstånd. Användningen av rasistiska stereotyper av svart och minoritets etniska komiker har visat sig ha potential att undergräva rasism. Handikappade komiker har också lurat stereotyper av funktionshindrade genom att vända de offensiva kommentarerna till de icke-funktionshindrade. Men framgången med denna "omvända skämt" har mycket att göra med komediens identitet - vita och icke-funktionshindrade komiker skämtar om svart eller funktionshindrade människor måste jobba mycket svårare att inte förstärka stereotyper.

Fallstudier

Inte överraskande, i våldtäktsspel är de vanliga teman ofta sexuell objektivering, devalvering och våld. Vår egen forskning granskade de få våldtäcksskämt som har fått höra av brittisk komiker Ricky Gervais. Det finns två eller tre i hans stand-up rutiner, och några mer om barnmissbruk. Skämt kan alltid tas eller "läsas" på mer än ett sätt. Detta lilla antal skämt gav stor kritik på sociala medier. Här är ett sådant skämt från 2010:

Jag har gjort det en gång, jag är inte stolt över det i det minsta. Jag skämmar mig för det. Jag var inte full, jag var över gränsen. Det var jul och jag tog bilen ut och jag visste att jag inte skulle. Jag visste när jag inte skulle vara i bilen. Men jag lärde mig min lektion, för jag dödade nästan en gammal kvinna. Till slut dödade jag henne inte. Till slut rapade jag henne bara. Men som jag säger kom ingenting av det 'cos lyckligtvis tusen till ett skott jag vet, hon hade Alzheimers. Ja, inte ett trovärdigt vittne.

Gervais försvarade skämtet på nätet: "Skämtet kretsar tydligt kring missriktningen i termen" nästan dödad ", vilket tyder på att man smittat undviker. Men, som det visar sig, "nästan dödad" betyder något mycket, mycket värre. En stor tabu, men komiskt motiverad, känner jag. "När Gervais försvarar skämtet som" komiskt motiverat ", föreslår han verkligen att han tror att det kan vara satiriskt - han försöker göra mer än bara skratta på våldtäkt. Detta bygger på "nästan dödade" vilket betyder olika saker i olika sammanhang.

Men trots Gervais avsikt är det inte möjligt att undvika den problematiska misogynistiska behandlingen. Och den satiriska behandlingen är inte uppenbar. I "lead-in" när han startade skämtet talade han inte om satiriska attityder mot våldtäkt men till offentliga tjänster om dryckkörning. Punchlineen är beroende av uttalandet "Jag har bara våldt henne" vilket innebär att våldtäkt inte är allvarligt och verkligen inte lika allvarligt som att "nästan dödas".

Det finns ingen klar anti-raps satir utvecklad i skämt. Linjerna om att kvinnan inte är ett trovärdigt vittne trivialiserar våldsbrottsligheten - ett socialt problem som ofta hänvisas till rättvisa för våldtäktsoffer. Återigen är satiren inte välutvecklad.

Samtidigt har amerikanska komiker Sarah Silverman skämt om våldtäkt på ett sätt som är uppenbarligen satiriskt:

Det är självklart att våldtäkt, den mest häftiga brottsligheten är tänkbar. Det verkar som om det är en komisk dröm. Eftersom det verkar som om du gör våldtäcksskämt som, som materialet är så farligt och kantigt. Men sanningen är att det är som det säkraste området att prata om i komedi. Det är tricket. Orsak vem kommer att klaga på ett våldtäktskämt? Rape offer? De rapporterar inte ens våldtäkt. Jag menar att de bara är traditionellt inte klagande.

Silverman styr hennes skämt hos manliga komiker som berättar våldtävlingar. Hon sammanfaller en retorik av edgy tabu som bryter med en verklighet av offer för att kritisera manliga komiker som använder våldtäkt i sin komedi. I själva verket belyser hon en hycklerisk kultur som samtidigt hänvisar till våldtäkt som en allvarlig brottslighet, samtidigt som hon skrattar på våldtäcksskämt.

Offensiv humor är politisk och belyser en koppling mellan våra identiteter, politik och glädje av skratt. När människor engagerar sig i att skämta om våldtäkt eller sexuella övergrepp - Donald Trump är kanske ett bra exempel här - det finns avsedda och oavsiktliga konsekvenser för samhället. För att bidra till en suddig skillnad mellan en kultur av sexuella övergrepp och humor kan våldtäkter bidra till normalisering av sådant missbruk och göra det svårare än det redan är för offer för sexuellt övergrepp att tala ut.

Det kan finnas en plats och tid för viss offensiv humor. Men om du är osäker på hur skadligt ett skämt kan vara kan det vara klokt att tänka på det en gång till innan du levererar det.