Vad folket? Vad hände med Australiens nationella folklivscentrum?

Anonim

De flesta australierna vet något om "folklore". Varje år samlas folkmassor på Canberra för National Folk Festival. Men folklore omfattar långt mer än sång och dans. Begreppet avser ett rikt immateriellt arv av spel, garn, legender, berättelser, hantverk, skämt, trick, tabuer, dikter, recept, födelsedatumtullar och till och med graffiti.

Det finns på lekplatsen, i köket, i baren och till och med på väggarna i Australian War Memorial, sys i de vackra Changi-dynarna. Folklore är överallt.

Australien har ofta undervärderat sin folkliv. Det var dock dags, när en statlig avdelning tog ett särskilt intresse för studien och bevarandet av australiensisk folklore. År 1986 uppmanade Barry Cohen, sedan minister för kulturarv och miljöminister, en undersökningskommitté för folkliv i Australien.

Den resulterande rapporten Folklife: Vår levande arv, publicerades 1987. Det drog slutsatsen att Australien trots de mödosamma ansträngningarna hos individer, lokala och samhällsorganisationer, var Australien med "internationella standarder [

.

] dåligt utrustade "för att skydda sitt folklore. Av de 51 rekommendationerna berodde många på framgångens första framgång: inrättandet av ett australiskt Folklife Center.

Som ett led i detta djärva men välbehövliga initiativ skulle centrumet "ge ett nationellt fokus på åtgärder för att spela in, skydda och främja medvetenheten om Australiens folklivsarv". Det uppskattades att dess etablering skulle kosta 1, 25 miljoner dollar (motsvarande 3, 7 miljoner dollar idag), med ytterligare 1, 5 miljoner dollar för att stödja verksamheten under de första åren.

Flera rekommendationer handlade om folkliv i skolan, särskilt viktigt eftersom grundskolan är idag en viktig plats för barnens folkloriska lek. Utskottet bestämde sig för att inte rapportera om traditionell aboriginal ceremoni, lore och tro, men det omfattade aboriginal craft och samtida urban och lantlig folklife.


Läs mer: 'Bang, bang, bang!': Chocken av en pojke som leker med ett vapen på en förortsgata


Undersökningen gjorde det klart att regeringen var och fortfarande är ansvarig för skyddet av nationens materiella och immateriella arv. Detta var tydligen inte de nyheter som regeringen och dess nya miljö- och konsterminister, Graham Richardson, ville höra: Ingen av rekommendationerna från folklivsförfrågan har någonsin genomförts av regeringen.

Ändå var australiensiska folklorister inte så lätt avskräckta. Inspirerat av initiativ som American Folklife Center och Ontario Folklife Center fortsatte Gwenda Davey, Jennifer Gall och Pamela Rosenberg och förklarade inrättandet av ett australiskt folklivscenter i Canberra i december 1990.

Australiens största samordningsorgan för nationell folkekonst, Australian Folk Trust, tog modigt upp ansvaret för centret. Nationalbiblioteket, Nationalmuseet och National Film and Sound Archive var alla på sidan. Centret hade också internationellt stöd, även från Smithsonian Institution i Washington, som uppmanade Australien att vara den utmärkta nationen vid 1993-folklivsfesten. Endast ett land, Sverige, hade minskat erbjudandet om 48 år. Mycket till förödelsen av folkloregemenskapen var Australien att vara den andra.

Australian Folklife Center borde ha varit en tidig seger i Australiens kulturkrig: ett ögonblick då förbundsregeringen gjorde ett viktigt engagemang för att skydda nationens levande kultur. Centrumet själv skulle ha varit ett initiativ inte bara för insamling och bevarande, utan för forskning, förespråkning, utbildning och allmän ordning. Till slut kunde det inte fortsätta sitt arbete utan statlig finansiering och det avvecklade sina angelägenheter 1994-5 efter fyra års hårt arbete.

Timing verkar ha varit ett stort hinder för att få fart. Upprättad under den första Hawke-regeringen, men publicerad under den andra, led Folklife-undersökningen under förändring av regeringens prioriteringar efter 1987 års federala val samt en våg av efter-Bicentenary trötthet. Som historiker Frank Bongiorno har observerat hade Australien just avslutat firandet "den största festen [det hade] någonsin sett".

En "nationell skam"

Folklorister gjorde sitt bästa för att hålla press på regeringarna, men de möttes med liten framgång. År 1992 ansåg Gwenda Davey, en viktig förespråkare för centrumet och senare direktören för den lovande viktorianska folklifaföreningen i Melbourne, att det var en "nationell skam" att "Australien är en av de få länder i världen som inte har några ministerier om Kultur och inga nationella institutioner [primärt] tillägnad sina traditionella kulturer ".

Medan dagens arbetsstyrka kan vara ett enkelt mål att skylla på centrumets bortgång, är historien betydligt mer komplex (framför allt har ingen koalitionsregering skyndat till räddning heller).

Australiens råd, regeringens finansieringsråd och rådgivande organ fokuserade sina ansträngningar på att stödja professionell och modern konst snarare än traditionell amatörkonst. Och medan folklorister alltid har prided sig på deras lokala och regionala inflytande, kämpade de för att mobilisera med en röst. Interna oenigheter, särskilt om definitionen av folklore, hjälpte inte.

Folkloristerna kämpade också för att väga in på de stora frågorna i nationen. Som Richard Kurin, sedan regissören för Center of Folklife Programs and Cultural Studies vid Smithsonian Institution noterade 1992, borde folklorister vara i framkant av nationella och internationella debatter om grundläggande kulturella frågor.

Man kan inte undra, men vad Australiens kulturlandskap skulle se ut om det australiska folklifacentret hade blivit framgångsrikt. Skulle bussar massor av skolbarn, under den årliga pilgrimsfärden till Canberra, besöka för att lära sig om deras förfäders spel, recept, danser och rimar? Kan de till och med hitta tid att spela in sin egen lore för nästa generation?