Vi behöver prata om de faktiska hot mot akademisk frihet på australiska campus

Anonim

Förra veckan publicerade Institutet för offentliga frågor (IPA) sitt tredje årliga fria tal på campusrevision. Den fann allt utom ett australiskt universitet (New England University) stifter mångfald av idéer och akademisk frihet.

Problemet är inte bara att IPA: s analys har kritiserats för sin substandard kvalitet av många akademiker. Inte heller att det sammanfaller akademisk frihet med yttrandefrihet och försummar att nämna akademisk självständighet - en grundläggande universitetsskyldighet.


Läs mer: Särskild invändning: yttrandefrihet och australiensiska universitet


Det största problemet är att det polariserar debatten om tydliga fraktioner. Du är antingen för universitet eller mot dem. Denna polarisering hindrar oss från att diskutera hot mot akademisk frihet som egentligen existerar, av vilka några universitet förblir sig själva.

Äkta hot

ANU: s senaste toppmöte om akademisk frihet och akademisk autonomi erbjöd en sällsynt möjlighet att utforska denna fråga. Händelsen började, förutsägbart, med högtalare som försvarade universitet mot en tillverkad kris. Högtalare klargjorde förhållandet mellan ett universitets skyldigheter att upprätthålla:

  • akademisk autonomi (institutionell självstyrning)

  • akademisk frihet (akademikernas rätt att välja vad som ska forskas, publicera och kommentera)

  • yttrandefrihet (medborgarnas rättigheter att uttrycka sina åsikter).

Det blev klart att många fall som IPA: s granskning identifierade faktiskt är exempel på universitet som upprätthåller engagemang för gott stipendium och spridning av kunskap i formella undervisnings- och forskningsrum.

Det kan vara nödvändigt att till exempel avvisa filantropiska givare som ignorerar akademisk autonomi. Eller att vägra att vara värd för högtalare som avvisar akademiska normer som underbygger akademisk frihet, samtidigt som det tillåts studentprotokoll på högskolans torg som fritt uttryck.

Summitens viktigaste bidrag var dock att det var beslutsamt att diskutera en rad äkta och sällan diskuterade hot mot akademisk frihet och autonomi. Ett stort hot är polis inom akademiska ortodoxer, särskilt inom folkhälsan. Detta kan undertrycka obehagliga fynd och ostracisera dem som inte tippar partiledningen.

Forskare som arbetar inom områden som fetma, socker, mammografi, rökning och missbruk rapporterar olika försök från akademiska kollegor att tysta funderingar som utmanar folkhälsan ortodoxi. Dessa tystnadsförsök inkluderar hot om våld, rättsliga handlingar och missförhållanden, bland andra eftersom arbetet är "farligt" eller riskerar "förvirrande människor".

Till exempel berättade professor Wayne Hall att han blev tillsagd att "hålla käften" av kollegaens tobakskontrollforskare eftersom han var kritisk mot regeringens e-cigarettförbud. Hans ställning var att de potentiella fördelarna med e-cigaretter som en strategi för skademinimering hade förbisetts.

Ett relaterat hot är inflytandet av intresserade intressen, inklusive auktoritära regimer som Kina. När australiensiska universitet samarbetar med kinesiska universitet i forskning komprometterar de sin egen akademiker sin intellektuella frihet.

De undergräver också sina kinesiska kollegor, vars arbete är allvarligt begränsat av regeringens krav. En festkommuniké från den kinesiska regeringen 2013 förbjuder kinesiska akademiker att forska eller undervisa på sju områden:

  1. konstitutionell demokrati
  2. det civila samhället
  3. ekonomisk liberalisering
  4. tryckfrihet
  5. Kommunistpartiets historiska kritik
  6. utmaningar för socialismen med kinesiska egenskaper
  7. diskussion om universella värderingar (såsom mänskliga rättigheter och friheter, inkluderad akademisk frihet).

Ett annat hot mot akademisk frihet är felaktiga uppgifter från utomstående universitet, inklusive karaktärsmord på akademiker i stora medier och på sociala medier. Dessa staplar kan vara personligt traumatiska, men också skapa en bredare chillande effekt kring politiskt laddade problem, som leder forskare till självcensur.

Universitetets roll

Ytterligare hot kommer från universitet själva. Förskräcklig anställning och finansiering hindrar den säkerhet som krävs för verklig akademisk frihet.

Universiteter hotar också akademisk frihet när de ger sina egna chefer och råd ensidiga makt för att kontrollera de ryska riskerna för akademiskt arbete. Akademisk frihetspolitik och företagsförhandlingsklausuler begränsar ofta allmän kommentar till akademins kompetensområde. Men universitetsledare kan definiera dessa områden snävt. Mycket få tillåter offentlig kritik av universitetsfrågor. ANU: s uttalande om akademisk frihet ger ett bra undantag.


Läs mer: Universitetsförändringar i akademiska avtal hotar yttrandefriheten


Uppförandekoder kräver alltmer forskare att upprätthålla sin arbetsgivares "gott rykte". Ett australiskt universitet hindrade en etisk kommittés granskning av forskning om klinisk användning av psykadelika för behandling av PTSD. Detta berodde på att forskningen skulle skada universitetets rykte.

Att undergräva akademiskt engagemang i universitetets självstyrande är ett ytterligare hinder för akademiker som har input till frågor som påverkar deras frihet.

Slutligen är ARC-bidrag i vissa discipliner svårare att komma ifrån. Universitetar tvingas också av regeringen att prioritera forskning som lockar externa intressenter. Om forskare i vissa discipliner (som humaniora och kreativ konst) konsekvent nekas forskningsresurser, är deras akademiska frihet bara teoretisk.

lösningar

Flyttet bortom polarisationen gör det möjligt för oss att proaktivt överväga hur universitet kan begränsa dessa hot. Det är viktigt för universiteten själva att modellera den typ av diskurs de värderar. En idé innebär att odla bättre forskarutbildning för att möjliggöra mer nyanserade svar när det gäller att hantera känsliga forskningsämnen.

Nuans och rigor skulle också förbättras genom att ta bort beteendeklausuler kring att upprätthålla ett universitets "gott rykte". Akademiker bör uttryckligen tillåtas att kommentera universitetets relaterade frågor, enligt ANU: s uttalande.

Att få mer akademisk personal på universitetsråd skulle göra det möjligt för akademiker att bättre granska de konsekvenser universitetets affärsrelationer har om akademisk frihet.

Huruvida och hur man resurser för icke-lönsam forskning behöver en frank prövning. Det finns möjlighet att lägga undan en del av universitetets forskningsbidragsbidrag för kvalitativa humanistiska projekt och forskning där praktiska tillämpningar i verkligheten inte är direkt uppenbara.

När det gäller auktoritära regimer bör australiensiska universitet ta ett täcktänkande för att inbädda akademiska frihetsklausuler i alla externa finansieringsavtal. De borde också lobbya för att inkludera akademisk frihet som en indikator på globala rankningar. Detta skulle ge incitament för att auktoritära regimer förbättras.


Läs mer: Fyra grundläggande principer för att upprätthålla yttrandefrihet på campus


Slutligen är det viktigt att främja större kulturer av skydd inom universiteten, både genom proaktiva rättsliga och klagomässiga hanteringsprocesser. Det bör också finnas en större vilja att göra ett engagemang för akademisk frihet genom uttalanden, politiska förändringar och händelser som toppmötet.

Att gå utöver IPA: s polariserade termer är avgörande för att vi realistiskt tar itu med hot mot akademisk frihet.