Vi kan inte bara satsa på förnybar energi för att stoppa global uppvärmning

Anonim

Klimatavtalet i Paris har nu officiellt trätt i kraft. Trots att Donald Trump och andra klimatförändringarna har lovat att överge det, har de flesta hunnit avtalet som en stor framgång och en viktig milstolpe i vår strävan att begränsa effekterna av globala klimatförändringar.

Men här är problemet: många klimatexperter varnar för att de åtaganden som gjordes i Paris fortfarande faller långt ifrån vad som krävs för att stoppa den globala uppvärmningen vid 2 ° C, utan att tänka på att växthusgaserna växer i atmosfären. Den enkla sanningen är att Parisavtalet är blint för de grundläggande strukturella problem som hindrar oss från att avkolonnera våra ekonomier i en radikal utsträckning som behövs.

Ta förnybar energi. Bland de mest progressiva ledarna i näringslivet, regeringen och icke-statliga organisationer finns en gemensam övertygelse om att vi, om vi bara kunde stänga av fossila bränsletanken och snabbt övergången till förnybara energikällor, fortfarande har en chans att rädda världen från skiftande klimatförändringar. Allt som behövs är en stor investering i vindkraft, sol, jordvärme och andra förnybara energikällor. Internationella avtal som de som nås i Paris är det som gör dessa investeringar möjliga, vilket ger företagens förtroende och politiska åtaganden.

Medan jag känner mig delaktig i denna grupp av progressiva finns det några svåra fakta som inte kan ignoreras.

Fossilt bränsle dominerar fortfarande

För det första har de förnybara systemen hittills i stor utsträckning varit på bekostnad av impopulära kärntekniska anläggningar, medan den globala andelen av fossilbränslegenererad energiförbrukning förblir på cirka 80-85%: precis där den har varit sedan början av 1970-talet. Ja, massiva sol- och vindparker byggs runt om i världen, men de har ännu inte ändrat affärsmodellerna Shell, BP och andra fossila bränslejättar. Tvärtom, de känner sig säkrare än någonsin att investera i fossila bränslen, särskilt gas, som de ser som ett "övergångsbränsle" - här stannar de till minst 2050, säger de.

Markbrist

För det andra kommer de enorma mängder mark som krävs för att installera gigawatt av sol och vindkraft att förstöra naturliga livsmiljöer och ta bort värdefull jordbruksmark. Detta framgår redan av det sätt som befintliga biomassaproduktionssystem - exempelvis skogar i USA, sockerrör i Brasilien eller palmolja i Malaysia - har haft allvarliga miljö- och sociala biverkningar i den utsträckning de har blivit märkta som "greenwash".

Det finns helt enkelt inte tillräckligt med mark för alla sol- eller vindkraftverk som skulle behövas för övergång till en förnybar framtid. Varhelst förnybara energikällor har utvecklats på "mega" -nivåen, hamnar de helt och hållet bulldozing, ganska bokstavligen människor och vilda djur. Och i allmänhet är det de fattigaste, vanligtvis landsbygdssamhällena, som är oproportionerligt drabbade, eftersom deras markvärden är lägsta och befintliga användare har liten kraft eller formella markrättigheter. Till exempel har storskaliga vattenkraftprojekt, som för närvarande är den största källan till förnybar energi, förstört många mänskliga samhällen och översvämmade oföränderliga naturliga livsmiljöer.

Ja, havsvinden kan fylla några av luckorna, men det är dyrare att bygga och underhålla än land, och den genererade energin måste överföras över långa avstånd.

Tung på metaller

För det tredje, som franska forskaren Olivier Vidal och hans kollegor nyligen påpekade, kommer övergången till förnybar energi "att ersätta en icke förnybar resurs (fossila bränslen) med en annan (metaller och mineraler)." Vidal uppskattar att 3 200 miljoner ton stål, 310 miljoner ton aluminium och 40 miljoner ton koppar skulle behövas för att bygga de senaste generationerna av vind- och solanläggningar. Tillsammans med efterfrågan från elfordonstillverkare skulle en världsomspännande förnybar energi bero på en årlig ökning av den globala mineralproduktionen med 5% till 18% under de närmaste 40 åren.

På samma sätt görs uppskjutande projektioner för andra material som oljer hjulen av grön kapitalism, inklusive silver, litium, koppar, kisel, gallium och de sällsynta jordartsmetallerna. I många fall minskar tillgången på dessa råmaterial redan. Toyota Prius, till exempel en av de grönaste bilarna på marknaden, är beroende av en rad mycket smutsiga mineraler av sällsynta jordartsmetaller, utgrävningen och bearbetningen av dessa har förstört stora områden i Inre Mongoliet i Kina.

Avlägsna kol

Slutligen är klimatutmaningen så brådskande och enorm att vi faktiskt behöver ta bort kol från atmosfären, i stället för att bara byta till förnybar energi. Det är utsikten över den framstående klimatforskaren James Hansen, före detta chef för NASAs Goddard Institute for Space Studies, som har visat att även om vi bytte till energikällor med nollkolväten idag står vi fortfarande inför en seriös klimatutmaning i århundraden för att komma.

Vad det här betyder är att Parisavtalet inte går tillräckligt långt. Det kan faktiskt ge oss intryck av att flytta i rätt riktning, men faktiskt är de pantsatta handlingarna så långt borta som behövs, det sprider falskt hopp.

Så vad behövs då?

  • En insikt som helt enkelt övergår till förnybara energikällor kommer inte att lösa problemet med klimatförändringen.

  • Vi måste börja ta bort kol från atmosfären.

  • Vi behöver ta itu med efterfrågesidan. Vi kan inte bara anta att obeveklig ekonomisk tillväxt är förenlig med en grön framtid.

Dessa punkter ger obehagliga frågor som bara de som kan tänka och agera mot kornet vågar fråga. Jag säger inte att vi inte ska övergå till förnybar energi. Inte alls. Men det ensamma kommer inte att rädda klimatet. Världens klimatexperter och ledare i näringsliv, regering och icke-statliga organisationer, som håller på att samlas i Marrakech för ännu en FN-konferens, skulle göra det bra för att börja engagera sig i denna obekväma sanning.