Vill du ha cannabisbutiker förbjudna i din stad? Läs det här först

Anonim

Med Ontario Premier Doug Ford överlämnar provinsens kommuner rätten att förbjuda butiksaffärsbutiker i sina samhällen, han har visat en populistisk förkärlek för kommunal autonomi.

Men förbud mot cannabisbutiker, som Richmond Hill och Markham har gjort, är kanske inte det bästa sättet att undvika problem som många förknippar med cannabis.

Jag säger det här eftersom tanken att en kommun skulle kunna förbjuda försäljningen av rusmedel inom sina gränser är äldre än Kanada själv, är väl testad och har nästan alltid haft problem med.

En lag från 1864 gav kommunerna möjlighet att rösta sig "torr" genom populär folkomröstning, vilket möjliggör en enkel majoritet av valörer att rösta för att sluta detaljhandeln (men inte tillverkningen) av alkohol i sina samhällen.

Många torra samhällen såg lite förbättring. Andra såg ökad berusning.

Och så många samhällen upphävde det lokala alternativet så fort de kunde.

Alkohollicensiering

Efter Förbundet uppstod andra alternativ för att hantera berusning. År 1876 tog Ontario regeringen över lak licensiering. Trots att det var felaktigt minskade lagen kraftigt förtryck i många samhällen.


Läs mer: Varför Doug Ford bör tänka två gånger om att ändra sprit och weed lagar


Men temperamentets folk ville ha förbud, och i 1878 passerade den federala liberala regeringen Canada Temperance Act. Enligt denna förbättrade version av 1864-lagstiftningen skulle lokala alternativ kunna genomföras på läns- eller stadsnivå, igen med enkel majoritet.

Tillverkning kan fortsätta i torra samhällen, men det kunde inte säljas där. Ingenting förbjöd emellertid invånare i torra samhällen, om de hade råd med det, från att beställa sprut från deras stad.

Vid 1887 var 25 län i Ontario torra; två år senare hade alla torra län i provinsen upphävt Kanada Temperance Act.

Tydligen var temperamentlagen ett misslyckande. Vid Royal Commission on Liquor Trafiken som turnerade Ontario 1893-94 skrev många vittnen - från domare och präster till tålmodiga anhängare och sprithandlare - förskrivna hur drunkheten fortsatte i torra områden. Brewers och distillers gav sina kontoböcker att visa hur produktiviteten faktiskt ökade med stora order från torra län som höll in.

Många beskrev de olika sätten att den lokala optionsrätten kringgick och hur dricks ofta tycktes bli värre.

Människor som tidigare har haft ett glas lager i en taverna vände sig till whisky eftersom det var starkare och lättare bärbart. Andra beställde ett fat öl att distribuera från baksidan av en vagn. Några berättade hur barn gjorde ett spel att få sina händer på whisky som hade utsöndrats för senare användning, blivit fylliga och sjuka. Skräckhistorier överflödde, och även om det var tveksamt överdrift var många av vittnen pålitliga och respektabla och gav sitt vittnesbörd under ed.

Det lokala alternativet är ett obehag, inte avskräckande

Det lokala alternativet såg en återuppkomst efter att provinsregeringen godkände en lag i början av 1890-talet, så att områden som var mindre än ett län kunde rösta sig själva, men de krävde en högre andel stöd än en enkel majoritet.

Detta var ett försök att se till att endast platser med starkt stöd för förbudet kunde bli torra. Många lokala alternativ lagar fortsatte bra in i 20-talet, särskilt på platser som Toronto's Junction stadsdel. Men med den bil som ersätter hästkraften, och det lokala alternativet genomförs i små samhällen, ofta intill de våta, blev det mer obehag än avskräckande för att dricka.

Det lokala alternativet misslyckades generellt av flera anledningar.

För det första var sprutning lönsam och leverantörer i närliggande städer kunde enkelt få det till törstiga kunder i torra områden. För det andra innebar kravet på endast en enkel majoritet att passera lagen att en stor del av samhället skulle leta efter vägar kring lagen. För det tredje gynnade detta system de rika som hade råd att ha hela kegs öl eller whisky skickas till dem, eller kunde resa till andra städer för att köpa sina sprit.

Det missgynnade de fattiga, vars finanser och rörlighet var strängt begränsade. Det blev, som kommentatorer hävdade, att "klasslagstiftning" diskriminerades mot de fattiga medan de rika endast stördes.

Med alla dessa problem hävdade även många som stödde Förbud att ett välkontrollerat licenssystem var att föredra.

Orsak till paus

Denna erfarenhet av det lokala alternativet i Ontario bör ge dagens kommunala regeringar paus innan de följer vägen till Richmond Hill och Markham.

När du inleder ett lokalt förbud uppmuntrar du olaglighet och ojämlikhet.

Den produkt du försöker begränsa blir mer lukrativ. Detta uppmuntrar den mycket svarta marknaden att Cannabislagen försöker squash.

Vissa människor kommer inte att kunna få laglig cannabis. Det planerade internetbeställningssystemet är bekvämt för personer med kreditkort och tillgång till datorer. Det är inte lika bekvämt för fattigare människor.

Så vissa människor måste hitta andra sätt att ta hand om cannabis och därmed uppmuntra fortsättningen av olaglig försäljning. (Låt oss rädda den elitistiska debatten om huruvida fattiga människor ska vara rökningskruka för en annan dag.) Detta kan vara farligt, med tanke på uppkomsten av syntetisk cannabis och ogräs som innehåller farliga föroreningar som normalt inte skulle vara tillgängliga via juridiska distributionskanaler.

Om inte en stor andel av invånarna i ett samhälle stöder sådana restriktioner kan sådant förbud uppmuntra till mer olaglighet, mer överskott och mer tillgång till cannabis för dem som lagen är avsedd att skydda. Borgmästare som säger att de har hört från människor som inte vill ha cannabisbutiker i sin stad måste fråga sig om dessa röster är representativa eller bara högljudda.

Förbud mot försäljning av cannabisförsäljning kan orsaka mer djupa problem än det löser.