Trumps nya plan att konsolidera federala livsmedelssäkerhetsinsatser kommer inte att fungera. Här är varför

Anonim

Trump-administrationen presenterade nyligen en ambitiös plan för att konsolidera federala livsmedelssäkerhetsinsatser inom den amerikanska jordbruksdepartementet.

För närvarande administrerar 15 byråer i hela den federala regeringen 35 olika lagar relaterade till livsmedelssäkerhet under övervakning av nio kongressutskott. Administrationen kallar detta system "ologiskt" och "fragmenterat".

"Medan [USDA: s livsmedelssäkerhetsinspektionstjänst] har regleringsansvar för säkerheten hos flytande ägg har [livsmedels- och drogadministrationen i hälso- och sjukvårdsdepartementet] det rättsliga ansvaret för säkerheten hos ägg medan de är inuti sina skal, "Förklarar dokumentet. "FDA reglerar ostpizza, men om det finns pepperoni på toppen faller det under FSIS jurisdiktion. FDA reglerar köttmackor med stötfångad kött, medan FSIS reglerar köttmackor med öppet ansikte. "

Bekymret om detta tillstånd har drivit liknande konsolideringsförslag i årtionden.

Men min forskning för en kommande bok om det amerikanska livsmedelssäkerhetssystemet föreslår att Trumps administrationsplan står inför ett antal utmaningar som gör en stor omorganisation av federal livsmedelssäkerhetsreglering både opraktiskt och oönskat.

Varför regleringen av livsmedelssäkerhet är så komplicerad

Den nyfikna arbetsfördelningen mellan US Department of Agriculture och Food and Drug Administration går tillbaka till passagen av två lagar som antogs 1906.

Köttinspektionslagen bemyndigade inspektion av alla slaktkroppar av nötkött. Den rena maten och droglagen förbjöd försäljningen av äcklad mat i interstate handel.

Inledningsvis genomfördes båda lagarna av tjänstemän vid USDA. Dess Bureau of Animal Industry lade inspektörer utbildade inom veterinärvetenskap vid varje köttverk. Samtidigt anställde dess presidium av kemi laboratorieforskare att testa mat för äktenskapsbrott.

År 1940 flyttade Franklin Roosevelt presidiet för kemi, då han bytte namn till Food and Drug Administration, ut ur USDA och in i Federal Security Agency, som senare blev Department of Health and Human Services. FDA ansvarar idag för att övervaka produktionen av de flesta andra livsmedel än kött och fjäderfä.

Separat, Byte av djurindustri byttes till livsmedelssäkerhetsinspektionstjänsten, som fortfarande är ansvarig för alla kött- och fjäderfäinspektioner.

Bekymmer om reglerande fragmentering växte som kongressen tilldelade nya uppgifter relaterade till livsmedelssäkerhet till en rad andra organ.

Kongressen uppmanade till exempel Federal Trade Commission att reglera livsmedelsreklam, Miljöskyddsmyndigheten för att fastställa bekämpningsmedelstoleranser och National Marine Fisheries Service för att inspektera skaldjur.

Ansträngningar vid reformen

Förespråkare av att sätta livsmedelssäkerhet under taket för en enda myndighet har hävdat att det nuvarande systemet orsakar förvirring eftersom olika organ producerar inkonsekventa standarder.

De hävdar vidare att överlappande jurisdiktioner skapar ineffektivitet och att otillräcklig samordning lämnar luckor i täckningen. De oroar sig också för att deltagandet av så många olika aktörer diffunderar politiskt ansvar.

Det första högprofilförslaget om konsolidering av federal lagstiftning om livsmedelssäkerhet gjordes 1949 under Truman-administrationen när en presidentkommission rekommenderade att överföra livsmedelssäkerhetsövervakning till USDA, precis som Trump-administrationen har.

I 1972 förespråkade konsumentaktivisten Ralph Nader att man skapade en ny konsumentskyddsbyrå för att övervaka livsmedelssäkerheten. Och några år senare rekommenderade en senatkommitté att flytta USDA: s livsmedelssäkerhetsansvar till FDA.

Det är bara tre exempel på mer än 20 sådana förslag från båda sidor av den politiska gången, inklusive en av president Barack Obama 2015.

Varför Trumps förslag kommer sannolikt att misslyckas

Ingen av dessa konsolideringsåtgärder lyckades av samma skäl som den nuvarande sannolikt inte kommer att fungera nu.

Först och främst är de många kongressutskotten som för närvarande övervakar myndigheter som reglerar livsmedelssäkerheten osannolikt att stödja någon omorganisation som skulle minska deras makt. Kongressövervakning ger lagstiftare som tjänstgör på kommittémöjligheter för att hjälpa intressegrupper och beståndsdelar i utbyte mot politiskt stöd.

På liknande sätt är branschorganisationer osannolikt att stödja en omorganisation som skulle störa deras relationer med befintliga organ. Konsolidering hotar att minska tillgången och påverka besluten om byråer.

Förutom de politiska hindren för konsolidering finns det praktiska problem. Att bara slå samman de 5000 tjänstemännen för livsmedelssäkerhet i FDA och de 9 200 tjänstemännen i FSIS under övervakning av en enda administratör skulle inte eliminera skillnaderna i jurisdiktion, befogenheter och kompetens som är ansvariga för den nuvarande byråkratiska fragmenteringen. Betydande konsolidering skulle kräva en fullständig översyn av federala livsmedelssäkerhetslagar och förordningar, en uppgift av extraordinär juridisk och politisk komplexitet.

Dessutom kan konsolidering av insatser för livsmedelssäkerhet i en enda myndighet skapa nya former av fragmentering. Till exempel skulle överföring av FDA Center for Veterinary Medicine program för reglering av läkemedelsrester i nötkött och fjäderfä till USDA skilja det från FDA: s veterinärmedicinska godkännandeprogram.

Och slutligen är omorganiseringen dyr och det tar många år för de olika byråerna som nyligen samarbetat för att utveckla förtroende och samarbete. Och dessa kostnader måste betalas i förskott, utan en klar uppfattning om huruvida de förväntade vinsterna någonsin kommer att löna sig.

Allt eller inget?

Konsolidering behöver inte vara allt eller ingenting.

Till exempel har vissa föreslagit en blygsam konsolidering av inspektionstjänster, policyplanering och kommunikation som skulle vara mindre kostnadskrävande och inte så svårt.

Kongressen har emellertid visat litet intresse för att överväga någon byråkratisk omorganisation av federal lagstiftning om livsmedelssäkerhet, till och med en partiell konsolidering.

Med andra ord kan Trump-administrationen behöva lösa sig för det mindre ambitiösa målet om bättre interagency-samordning, vilket erbjuder ett alternativt sätt att ta itu med bekymmer om dubbelarbete och täckningsbrister. Detta mer blygsamma tillvägagångssätt skulle emellertid inte ta itu med det bestående problemet med fragmentering.

I livsmedelssäkerhet, som i andra regulatoriska reformer, kan det visa sig att en halv loaf är bättre än ingen.