Tre skäl till att vissa länder är mycket mer ojämlika än andra

Anonim

Varför tar de rikaste 1% av amerikanerna 20% av den nationella inkomsten, men de rikaste 1% av danskarna bara 6%? Varför har välbärgade brittiska personer sett sin andel av de nationella inkomsterna dubbla sedan 1980, medan den rika nederländska inkomsterna inte har kommit överens i samma period?

Teknologisk förändring och globalisering fungerar som kraftiga krafter för inkomstfördelning, men dessa marknadsprocesser kan inte ensam stå för det fortsatta utbudet av ojämlikhet i övre inkomsterna i olika länder. Trots allt är några av de mest tekniskt avancerade och globaliserade länderna, som Danmark och Nederländerna, de som är mest lika.

För att förklara varför några avancerade kapitalistiska länder är mer ojämlika än andra måste vi se bortom marknaden och utforska rollen som politik och makt när det gäller att forma distributiva resultat.

Vill du ha ett mer jämnt samhälle? I en kritisk granskning av den senaste forskningen har jag funnit att formeln är överraskande enkel: skatt de rika, rösta på vänstra partier, genomföra valsystem för proportionell representation och stärka fackföreningarna.

1. Skattnivåer

En viktig politisk faktor är regeringens politik, särskilt beskattning. Länder som har gjort de största minskningarna till sina högsta skattesatser har sett de största ökningarna av de högsta inkomsterna. Till exempel, i mer lika Frankrike, var toppräntan 2010 endast 10% lägre än den var 1950. Samtidigt var den mer ojämlika USA 50% lägre. På företagsnivå tenderar VD: s löpare att vara mycket högre när skattekonsolen är lägre.

Skattepolitiken spelar en central roll när det gäller att förklara de ojämlika inkomsterna i början. Men politiken dyker inte upp i luften. Dessa variationer i de policyer som påverkar fördelningsresultatet i toppresultatet från sociala maktförhållanden, som har visat sig forma utvecklingen av oändligheten i slutkursen över tiden.

2. Politik

Den formella politiska arenan är en plats där dessa maktförhållanden utvecklas. En nyligen genomförd studie av Evelyne Huber, Jingjing Huo och John Stephens studerade inkomstandelen av de högsta 1% i postindustriska demokratier från 1960 till 2012. De fann att centrum och högregeringar i rik länder är konsekvent associerade med ökningar av toppinkomst aktier. Samtidigt minskar regeringar av vänsterregeringar i allmänhet ojämlikhet i övre delen.

Det politiska systemets institutionella utformning gäller också. Valsystem för proportionell representation tenderar att gynna vänstra partier, medan system som styrs av majoritetsregel gynnar högergående. Vissa institutionella särdrag, som att ha presidenter och bikameralagstiftare, uppmuntrar gridlock och ger särskilda intressen att blockera progressiva politiska reformer.

Det finns frågor om i vilken utsträckning den institutionella berättelsen kan generaliseras, men som Jacob Hacker och Paul Pierson visar, är det avgörande att förklara den spektakulära uppkomsten av de superrika i USA.

3. Fackföreningar

Förutom vänsterpartier fungerar starka fackföreningar som en kontroll av de högsta inkomsterna. Fackförbund kan anpassa sig till vänsterpartierna och driva på jämlikhetspolitiken. Inom företaget kan fackföreningar fynda för att öka sina löner och minska intäkterna till verkställande ersättning och aktieägarnas utdelning.

En akademisk studie fann att fackföreningen minskade ersättningen för de högsta amerikanska cheferna med 12%. En annan konstaterade att skillnaden mellan verkställande och icke-verkställande löner var mindre i de amerikanska industrier med högre nivåer av fackligt medlemskap. I de många gränsöverskridande statistikstudierna som jag undersökte fackföreningshastigheten är en av de få variabler som konsekvent är förknippade med lägre inkomster.

Efterfrågade på många sätt av Thomas Pikettys och hans medarbetares banbrytande insatser har undersökningen av de högsta inkomsterna gjort märkliga framsteg under det senaste decenniet. Men det finns fortfarande utrymme för vidare utforskning.

Studien av de högsta inkomsterna tenderar att vara USA-centrerad. Det måste finnas en djupare analys av erfarenheterna från andra länder. Vi behöver ytterligare forskning som undersöker vilka de högsta 1% i olika länder, och hur deras politiska preferenser jämför med andra segment av befolkningen. Vi behöver också undersöka i stor utsträckning rasen och könsdimensionerna för inkomsthierarkin i olika länder.

Med tanke på det övertygande beviset att vi lever i mycket ojämlika samhällen förstör våra tankar, våra kroppar, våra relationer, våra samhällen och vår planet, detta är något som vi alla bör ta seriöst. Ju bättre förståelse vi har för orsakerna till den högsta inkomstinkoncentrationen i olika länder, desto effektivare kommer vi att vara att bedöma vad som någonting kan göras för att sakta eller ens omvända det.