Skattning av kol kan låta som en bra idé men fungerar det?

Anonim

Exxon Mobil stöder ett förslag om att beskatta olje-, gas- och kolföretag för kolet som de släpper ut och omfördela de pengar som höjts på så sätt till alla amerikaner. Det ger också en grupp som uppmanar Washington att anta en skatt på kol 1 miljon dollar för att förespråka denna politik.

Koldioxidutdelningsplanen, uppkallad efter de tidigare amerikanska tjänstemännen som tänkte det - James Baker och George Shultz - återspeglar forskningen av Yale-ekonomen William Nordhaus, en av de två vinnarna av Nobelminnespriset för ekonomi 2018 i ekonomisk vetenskap.

Baserat på min forskning om hur aktiekurser och växthusgasutsläpp är kopplade, tycker jag att det är väldigt uppmuntrande att se att en ekonom blir en nobelpristagare för sitt klimatförändringsarbete. Ändå är jag skeptisk till Baker-Shultz-förslaget.

I synnerhet ifrågasätter jag om det skulle leda till att Exxon Mobil och andra stora energibolag antingen ändrar sina affärsprioriteringar tillräckligt eller tvingar dem att betala för deras bidrag till de branta kostnaderna för att hantera klimatförändringar.

Kolbeskattning

Å ena sidan hävdar ekonomer att teoretiskt beskattning av de företag som producerar fossila bränslen eller konsumenterna som köper sina produkter, eller kanske båda, bör minska utbudet och efterfrågan på olja, gas och kol. Presto. Koldioxidutsläppen minskar utsläppen.

Beroende på modellen använder regeringen antingen dessa intäkter för ett visst ändamål, till exempel investeringar i förnybar energiteknik, eller fördelar dessa pengar till allmänheten för att kompensera eventuella svårigheter som skatten kan leda till för konsumenterna.

Ekonomer har dock två händer. De måste också titta på detaljerna i något förslag och det ackumulerade beviset så långt för att inte upprepa misstag från det förflutna. Tyvärr är resultaten och utsikterna för kolskatter ensam som ett sätt att minska utsläppen inte lovande.

Kolskatt är mest förekommande i Europa, särskilt Skandinavien. Finland blev det första landet att anta en 1990, följt inom några år av Sverige, Norge, Nederländerna och Danmark och senare av andra europeiska nationer. På senare tid har regeringar i Amerika och Asien följt efter, inklusive några lokala i Kalifornien och Colorado.

Studier visar emellertid att utsläpp av växthusgasutsläpp från kolskatt har varit mest underväldigande.

Forskare brukar använda två metoder för att dra denna slutsats genom att antingen bygga en "kontrafaktuell" modell av vad den tidigare erfarenheten skulle ha sett ut utan kolskatt eller genom att jämföra utsläpp före och efter införandet av en skatt med kontroller av orsaker till utsläppsändringar annat än en kolskatt.

Till exempel fann ett 2016-papper som undersökte flera studier av utsläppsminskningar i 16 länder och två kanadensiska provinser en genomsnittlig minskning av koldioxidutsläppsintensiteten och energianvändningen på mindre än 1 procent per år. British Columbia var dock vid den övre delen av utsläppsminskningsskalan, med utsläpp per capita som sjönk med så mycket som 9 procent.

Kanske är den största utmaningen att göra dessa planer bättre, att höja tonskatten för att återspegla nya och högre prognoser för framtida klimatförändringar. Dessa uppskattningar kommer sannolikt att skyrocket inom 25 år till hundratals dollar per ton kol om världen ska hålla ökningen i globala temperaturer till mindre än 2 grader Celsius jämfört med preindustriella tider och en effektiv skatt skulle behöva vara ännu högre för maximal uppvärmning av 1, 5 grader.

Det är mycket högre än det nuvarande genomsnittet på cirka 20 dollar per ton.

Jag har sökt i min egen forskning för att uppskatta vägtull på aktiekurser tas för varje ton kol. Mina resultat tyder på att kapitalmarknaderna under 2012 prissatte kostnaden för kol på nära 80 dollar per ton. Denna påföljd som införts av finansmarknaden, en vägledning för vad en kolskatt borde vara, skulle vara högre idag om den justeras för inflationen.

Med tanke på att ungefär hälften av amerikanerna inte ser klimatförändringen som en brådskande prioritet tror jag att amerikanska väljare skulle finna skatter baserade på kolkostnader som är oacceptabla, vilket gör en potentiellt effektiv skattepolitik politiskt svår att genomföra.

Klimatansvar

Till deras kredit har förslaget från Baker och Shultz vissa förnuftiga skyddsåtgärder. Det skulle till exempel beskatta import från länder utan kolskatt och det skulle öka den koldioxidskatt som den föreslår från en initial $ 40 per ton i förhållande till skadorna från högre temperaturer och havsnivåer.

Min mest allvarliga oro är dock med sin plan att det är uppenbart quid pro quo. Det skulle skydda energiselskap från vissa befintliga bestämmelser och från att bli ansvarigt för skador på miljön på federal eller statlig nivå från årtionden av tidigare fossila bränsleproduktion.

Detta är inte en hypotetisk oro. Flera stater och lokala regeringar stämmer redan Exxon Mobil och andra olje- och gasbolag över skador från klimatförändringar.

När man tittar noga på förslaget om koldioxidskatt, skulle det bli en lag om fossila bränslen skulle betala en liten kolskatträkning som de lätt kunde vidarebefordra till konsumenterna i form av högre bensinpriser. Samtidigt skulle Exxon Mobil och sina kamrater befria sig från vad som någonsin skulle kunna uppgå till trillioner dollar i ansvar på grund av klimatförfarandena.

Exxon Mobils stöd för denna kolskatt, med andra ord, signalerar inte någon generös altruism från sin sida.

Även om det inte är en fast belastning med en nationell kolskatt, blir förnybar energi billigare genom innovation, en del av det subventioneras av befintliga incitament och stordriftsfördelar på grund av sol och vindindustrins snabba tillväxt.

Klimatriskinformation

Också saknas från Baker-Shultz-planen är den tydliga rollen att bättre information för investerare och konsumenter på företagens klimatpåverkan kan spela i vägledande marknader för att exakt och snabbt prissätta och fördela kolrisker.

Jag ser att marknadskrafter i allmänhet är bättre sätt att få signaler om och fastställa priser på framtida osäkerhetsfaktorer, vilket är särskilt viktigt eftersom klimatpåverkan kan utvecklas över långa horisonter. Men ofta i ekonomernas teoretiska syn på klimatpolitiken är det antagandet att högkvalitativ information är tillgänglig utan kostnad som grund för ett välgrundat beslutsfattande. Det kan inte vara fallet.

Specifikt, ekonomer som jag vill veta minst två saker som är mycket relevanta för investerare och fordringsägare. Först, storleken på ett företags koldioxidavtryck. För det andra, de policyer som företaget skulle följa för att undvika en ökning av globala temperaturer, gränser för global havsnivåhöjning, eller båda.

Klimatforskare genererar emellertid långsamt bättre data för att spåra kopplingarna mellan koldioxidproduktion och produktanvändning och deras inverkan på människor och biologisk mångfald.

Enligt min åsikt behövs mer och bättre information från koldioxidutsläpp för att skapa en effektiv klimatpolitik. Det är därför jag uppmanar SEC att göra företagen frivilligt avslöja sina koldioxidrisker och kolspår.

Enligt min plan skulle SEC ge vägledning och tillämpa sina tillsynsbefogenheter till alla laggards som kan välja att underlåta eller inte avslöja alls.

Jag tror att detta frivilliga tillvägagångssätt har fungerat bra enligt lagen om utrotning av korruptionspraxis, en anti-bestickningsåtgärd som antogs 1977. Jag ser ingen anledning till att det inte heller skulle fungera som ett sätt att minska klimatrisken.