Skulle veganer undvika avokado och mandel?

Anonim

En video som nyligen genomförde rundorna på Facebook inkluderade ett segment från BBC Comedy Quiz Show QI. Videon frågar vilken avokados, mandel, melon, kiwi eller butternut squash som är lämplig för veganer. Svaret, åtminstone enligt QI, är inget av dem.

Kommersiellt jordbruk av dessa grönsaker, åtminstone i vissa delar av världen, involverar ofta flyttande biodling. På platser som Kalifornien finns det inte tillräckligt med lokala bin eller andra pollinerande insekter för att pollinera de massiva mandelträdgårdarna. Bikupor transporteras på baksidan av stora lastbilar mellan gårdarna - de kan gå från mandelodlingar i en del av USA och sedan till avokadodlingar i en annan, och senare till solrosfält i tid för sommaren.

Veganer undviker animaliska produkter. För stränga veganer innebär detta att man undviker honung på grund av utnyttjandet av bin. Det tycks innebära att veganer också bör undvika grönsaker som avokado som innebär att bin används i sin produktion.

Är det rätt? Skulle veganer försvunna sin avokado på toast?

Försvara avokado

Den uppenbarelse som avokado inte kan vara "veganvänlig" kan tyckas vara en reductio ad absurdum av det etiska veganska argumentet. Vissa människor kan påpeka detta och hävda att de som är veganer men fortfarande konsumerar avokado (eller mandel och liknande) är hycklare. Alternativt kan denna typ av nyheter leda till att vissa människor slänger sina händer på omöjligheten att leva en riktigt vegansk kost, och så att ge upp. Lämna mig foie gras någon

.

Ett inledande försvar för veganer är dock att detta bara är ett problem för vissa grönsaker som produceras kommersiellt i stor skala och som är beroende av migrerande biodling. På platser som Storbritannien är denna praxis fortfarande (så långt jag kan säga) ovanligt. Lokalt framställd butternut squash skulle förmodligen vara bra (även om du aldrig kunde garantera att en bi som hålls i en bikupa inte hade pollinerat en gröda), medan avokado och mandel (inklusive vanlig mjölk) som kommer från Kalifornien kan vara ett problem.

Ett annat svar kan bero på någons syn på insekternas moraliska status. Kommersiell biodling kan skada eller döda bin. Transport av bin för att pollinera grödor verkar negativt påverka deras hälsa och livslängd. Men vissa kan ifrågasätta om bin har förmåga att lida på samma sätt som djur, medan andra kanske undrar om bin är självmedvetna - oavsett om de har en önskan om att fortsätta att leva. Om de inte gör det, hävdar vissa filosofer att de inte skulle skadas genom att bli dödade (andra, som Gary Francione, skulle ber att skilja sig).

Beror på din etiska grund

Det viktigare generella svaret är att huruvida migrerande biodling är ett problem beror på din etiska grund för att vara vegan.

Vissa veganer har en non-consequentialist motivering för att vara vegan - de vill undvika att agera immoralt genom deras kost. Detta kan baseras på något som den kantianska regeln att undvika att använda ett annat sentient som ett medel till ett slut. Eller de kan ha en rättighetsbaserad vy, enligt vilken djur (inklusive bin) är rättighetsinnehavare. Eventuell mängd rättigheter brott är fel enligt denna uppfattning - det är helt enkelt inte etiskt tillåtet att använda bin som slavar.

Andra veganer väljer att inte äta kött eller andra animaliska produkter av följdskäl - de vill minimera djurlidande och dödande. Detta etiska argument kan också ha problem med migrerande biodling. Medan mängden lidande som upplevs av en enskild bi är förmodligen liten, skulle detta förstoras av det mycket stora antalet insekter som potentiellt kan påverkas (31 miljarder honungsbinnar i de enskilda kaliforniska mandelplantorna). En vegan som väljer att äta mandlar eller avokadoer gör inte vad som mest skulle minska djurlidandet.

En annan (kanske mer praktisk) etisk motivering som kan ligga till grund för ett beslut att gå vegan är dock att man vill minska djurets lidande och dödande och miljöpåverkan i livsmedelsproduktionen. Migrerande biodling har också negativa miljöpåverkan, till exempel genom spridning av sjukdom och effekt på inhemska honungsbokpopulationer

Med den här uppfattningen är kostvanor som minskar djurutnyttjandet fortfarande värdefulla även om vissa djurutnyttjande fortfarande skulle inträffa. Det är trots allt nödvändigt att dra en linje någonstans. När vi fattar val om vår kost, behöver vi balansera den ansträngning vi förbrukar mot påverkan på vårt dagliga liv. Detsamma gäller när vi väljer hur mycket vi ska donera till välgörenhet, eller hur mycket arbete vi ska göra för att minska vattenförbrukningen, energianvändningen eller CO₂-utsläppen.

En etisk teori om hur resurserna ska fördelas kallas ibland "sufficientarianism". Kortfattat är det tanken att resurser ska delas ut på ett sätt som inte är helt lika och kanske inte maximerar lycka, men garanterar åtminstone att alla har ett grundläggande minimum - har nog. På ett annat etikområde diskuteras ibland diskussionen om att syftet med föräldraskap inte är att vara den perfekta föräldern (vi alla misslyckas med det), men att vara en "god nog" förälder.

Med ett liknande "tillräckligt" tillvägagångssätt för etiken att undvika animaliska produkter är syftet att inte vara helt vegan eller maximalt vegan, men att vara tillräckligt vegan - att göra så mycket ansträngning som möjligt för att minska skador på djur för att vår kost - vi kan kalla detta en "vegantär" diet. För vissa människor kan detta innebära att man väljer att undvika kaliforniska avokado, men andra kan hitta sin personliga etiska balans på en annan punkt. Dessutom accepterar och omfamnar alla dessa variationer kan ge utrymme för fler människor att anta eller upprätthålla en vegansk livsstil.

Förse mig med att undvika skål, någon.