Ska Theresa ta Donald Trumps råd och stämma över EU över Brexit? En juridisk expert förklarar

Anonim

Storbritanniens premiärminister Theresa kan avslöja att amerikanska presidenten Donald Trumps råd om Brexit skulle sluta att förhandla och stämma över EU. Detta ledde till omedelbar furore bland politiska kommentatorer och mycket ögonrullning från den juridiska gemenskapen.

Men kan och borde den brittiska regeringen stämma över EU?

Det finns fyra grundläggande delar för alla rättsliga åtgärder: vem stämmer, vem de stämmer, var dom stämmer och vad de ber om. Trumps förslag är att maj, i egenskap av premiärminister, bör inleda åtgärder från Storbritanniens regering mot EU. Vi vet vem som stämmer då: Storbritannien i sin suveräna kapacitet.

Vem är det som stämmer? Förslaget är att det stämmer överens med Europeiska unionen som en separat juridisk person som är likvärdig med en suverän stat. Staterna kan stämma varandra - de gör det hela tiden. När till exempel, när Island (landet) höll en folkomröstning, som avvisade en återbetalningsplan för utländska insättare i sina misslyckade banker, fortsatte Storbritannien att stämma för att återhämta de pengar som förlorades av brittiska insättare. Fallet ägde rum i Europeiska frihandelsavtalet (Efta) och Storbritannien förlorade till slut.

Storbritannien hade bättre lycka när det stämdes, utan framgång, av släktingar till de argentinska sjömänna dödades när kryssaren General Belgrano sänktes av en brittisk ubåt under Falklands krig. Ärendet gick till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Staterna är också ständigt stämda i nationella domstolar för kommersiella kontakter gått fel.

Som fallen ovan visar, var att stämma är långt ifrån självklart. De nationella domstolarna kan endast användas mot staten, antingen utmanar sin kommersiella verksamhet eller söker en korrekt tillämpning av sina egna lagar i administrativa frågor. De nationella domstolarna har normalt inte jurisdiktion över utländska enheter utanför sitt nationella utrymme, utan hänsyn till stater som utövar sin suveräna myndighet.

För att en domstol ska kunna bedöma en stats beteende utanför sin egen jurisdiktion behöver de inrättas och backas upp av internationell rätt, vanligtvis genom någon form av fördragsstruktur. För att återvända till ovanstående exempel är Efta-domstolen och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna byggda på fördrag, av vilka Förenade kungariket är undertecknat. Alternativt kan stater stämas genom investeringsdomstolssystemet, som åter byggs på fördrag.

Om Förenade kungariket skulle stämma mot EU skulle det därför behöva välja ett internationellt forum för att göra det, och att välja en kommer att bero på den fjärde aspekten av en rättsakt: vad frågar de efter? Här är där Trumps logik blir obskyr. Var det möjligt att sluta förhandla och stämma EU, vad skulle det vara för?

Historiskt prejudikat

För att kunna svara på detta kan vi överväga några exempel på andra som har stämt på EU under de senaste åren. Top of the list of anti-EU litigants är de som påverkas negativt av finanskrisen i Europa mellan 2010 och 2015. Människor som drabbats av åtstramningspolitiska negativa konsekvenser, som medföljer EU: s räddningsaktioner, har letat efter rättslig prövning i flera år.

Alla tre nivåer av rättsliga åtgärder har prövats: nationell, internationell och överstatlig. Den nationella vägen har träffats med begränsad framgång för specifika kategorier av arbetstagare, som vanligtvis protesterar mot förändringar av anställningsrättigheter (till exempel arbetskraftsreformer i Grekland).

Den internationella vägen har resulterat i inga framgångar, även om ett antal sökande har försökt argumentera för brott mot egendomsrätten vid Europadomstolen för mänskliga rättigheter och försökt att väcka påståenden hela vägen till EG-domstolen. De som presenterade sina fall misslyckades.

Den överstatliga vägen har varit mer fruktbar för vissa, men är endast öppen för utländska investerare. Till exempel har investerare i förnybar energiförbrukning träffats med delvis framgång för att kräva kompensation från Spanien, efter att den eliminerat elstödet.

Om maj fokuserar på de negativa ekonomiska konsekvenserna av Brexit - som påstås orsakas av EU: s hårda förhandlingsläge - kanske genom handelsstörning eller påverkan på tjänsterna, kommer hon att göra liknande påståenden till dem som stämde till Bryssel för de ekonomiska kostnaderna för avbrottet av bailouts som kom med besparingsförhållanden - så den internationella vägen.

Denna trajector (och det är svårt att se något annat som kan göra det möjligt för regeringen att stämma över EU) skulle landa maj i EG-domstolen, själva institutionen som hon har lovat att avlägsna Storbritannien från. Och efter en stadig ström av besvikna sökande skulle hon säkert förlora. På samma sätt som åtstramning mandatades av EU, men genomförd av nationella regeringar, är förlusten av rättigheter som följer med att lämna EU på begäran och initiativ från Förenade kungariket. Detta är inte ett vinnande recept för rättsliga åtgärder.

Så om Storbritannien bestämmer sig för att ta Trumps råd och stämma överens med EU, skulle det kunna göra det, men det skulle hamna i EU-domstolen och hävda att ersättning för förluster som är konsekvenserna av majs regeringens egna beslut. Detta skulle ge det bredvid ingen chans att lyckas. I all sannolikhet, därför borde maj vara trött på att ta Trumps råd om vad som helst om lagen. Om något skulle hon oroa sig för andra som stämmer i Storbritannien för sin hantering av Brexit.