Undersökningen om produktivitetskommissionen var bara början. Det är dags för en bredare översyn av super och hur mycket det behövs

Anonim

Det finns en hel del i produktivitetskommissionens milstolpe 722-sidiga bordsförskjutare av en rapport till Australiens superannuationssystem, färdigställd efter nästan tre års undersökning. För nu ska jag göra tre kommentarer.

Kommissionen får industrin

För det första är det en mycket värdefull rapport. Productivity Commission (PC) har genomfört en djup analys av superannuationsindustrin och samlat in en rad information som tidigare inte var tillgänglig. Forskningen har genomförts med stor omsorg och omsorg, bakom insikt. Jag är övertygad om att datorn förstår branschen. Rapporten är en stor resurs som förmodligen kommer att citeras under de kommande åren.

Ändå sätter sig sig mot branschen

.

Min andra kommentar rör den gusto som PC: n har kallat brister i systemet och förespråkat för viktiga förändringar. Medan datorn syftar till att vara konstruktiv, läser rapporten som ganska kritisk.

Det verkar skyldigt för överstatement för dramatisk effekt, som jag fruktar kan hämma framåt. Många rapportrubriker läser som om de är brickbats. Det rubrikade två av dess diagram: "Skadans lidande". Den ställer in tonen på sidan fem:

Systemet ger bra resultat för många medlemmar, men inte alla. Branschens toppkropp hävdade att "det australiska superannuationssystemet inte är trasigt och är i själva verket ett privatpensionssystem i världsklass". Beviset föreslår något annat.

Enligt min åsikt är systemet bättre beskrivet som mycket bra med utrymme för förbättring.

PC: n har ökat branschens ire, vilket kommer att skapa ett hinder för förändring när förespråket ramper upp.

Medan de flesta av sina rekommendationer är förnuftiga är tanken på en panel som väljer en "best-in-show" -lista med 10 standardfonder kontroversiell.

Rekommendationen attackeras på sina potentiella brister när debatten borde vara om det är det bästa alternativet bland en uppsättning ofullkomliga alternativ. Den enklare frågan om datorns rekommendation är bättre än det nuvarande systemet diskuteras inte.

Vi reser ner en adversarial väg osannolikt att skapa konsensus kring vad som behöver hända.



.

och väcker viktigare frågor

För det tredje har datorn rekommenderat ytterligare undersökningar som går utöver dess mandat. Jag kommer att slutföra med att fokusera på Rekommendation 30: En oberoende offentlig utredning om rollen som obligatorisk superannuation i det bredare pensionsinkomstsystemet, inklusive nettoeffekten av obligatorisk super på privata och offentliga besparingar.

Överraskande, det finns ingen etablerad ställning på hur effektiv superannuation har varit i arbetet mot australier som stöder sig i pension. Det är en öppen fråga om de dyra skattemedgivandena som bifogas super ger en övergripande fördel för det australiensiska samhället.

Kommissionen vill också att undersökningen undersöker vem som är skadad och som hjälpas av obligatorisk överansträngning, både över tiden och när som helst.



PC: n kräver en undersökning av hur mycket beloppet bidrar till super, eftersom det krävde att undersökningen slutfördes före nästa planerade ökning av den obligatoriska bidragsräntan från 9, 5% av lön till 10% i juni 2021.

PC: n var begränsad till att undersöka systemets effektivitet enligt nuvarande policyinställningar. Men inställningarna själva är förmodligen det största hindret för systemets effektivitet och dess förmåga att tjäna allmänheten. En förfrågan på supers plats inom det bredare pensionsinkomstsystemet skulle vara en möjlighet att utarbeta hur det kan tjäna oss bäst.

Alltför ofta är diskussionen inramad som om superannuation är den enda resursen som stöder medlemmarna genom pensionering. Uppmaningen att lyfta obligatorisk avgift från 9, 5% till 12% - vissa har argumenterat för 15% eller till och med 20% - illustrerar detta myopiska perspektiv.



Reaktionen på ett nyligen Grattan-institutets rapport (Pengar i pension: mer än nog, november 2018) som behandlade olika aspekter av systemdesign och ifrågasatte behovet av att öka avgiften var avslöjande.

Grattan var lambasted för deras hållning, orättvist enligt min mening. Mycket av kritiken kom från de med en insats för att se att avgiften ökade och dansade mestadels kring argumentets kantar. Allt detta indikerar en oförmåga att ha en genomtänkt diskussion om viktiga politiska frågor.


Läs mer: Varför borde vi oroa oss mindre om pensionen - och lämna super på 9, 5%


Superannuation samverkar med många andra aspekter av pensionsstöd, inklusive socialförsäkringssystemet (särskilt den åldrade pensionen), skattesystemet, andra tillgångar som innehas av individer, särskilt om de äger hem och personliga omständigheter.

Pengar sipprade ut i super för att stödja utgifterna vid pensionering kommer till kostnaden för lägre utgifter under arbetsåren.

Att placera mer i superannuation kan vara helt rätt för vissa, men kan komma till en kostnad för andra.

Det är bra frågor

Det första sambandet mellan super och andra funktioner i systemet behöver förstås bättre. Det finns olika flaggor som pekar på inkonsekvenser.

Påståenden om att människor inte sparar tillräckligt för pensionering, är inte gel med många pensionärer som tar pengar av super till lägsta priser.

Samtidigt är det sociala trygghetsnätet väsentligt. Den (enstaka) ålderspensionen uppgår till 86% av Association of Superannuation Funds "blygsamma" levnadsstandard upp till 85 år och 91% av den efter åldern 91. Och australierna har tillgång till prisvärd sjukvård.

Hemägande är en viktig determinant för kapaciteten att stödja sig genom pensionering, och den ökar endast genom att den utesluts från pensionsmedelstestet. Det kan finnas ett stort gap mellan pensionärer som äger sitt hem och de som inte gör det.

Många låginkomsttagare kämpar för att etablera sig i livet, men är tvungna att investera i super, där de kan beskattas i högre takt än deras nuvarande inkomstskattesats.


Läs mer: Produktivitetskommissionen anser att det är super dåligt. Och ja, det kommer ut ur lön


Supersystemet är utformat kring individer, men de flesta arbetar inom hushållen.

PC: n är rätt att kräva en förfrågan på hela systemdesignen. Det skulle vara ett tillfälle att undersöka samspelet med super med allt annat, om det gör vad det ska, och om det behandlar olika typer av australier på sätt som vi skulle vilja.


Läs mer: Superannuation: varför vi håller fast med dudsna