Productivity Commission finner super en dålig affär. Och ja, det kommer ut ur lön

Anonim

Vill du ha mer att gå i pension?

I sin efterlängtade slutrapport om effektiviteten och konkurrenskraften i Australiens läckande superannuationssystem ger Australiens produktivitetskommitté en färdplan.

Att utjämna resultat av alltjämt underpresterande medel, klämma ner på oönskade flera konton och försäkringar och låta arbetstagare välja medel från en enkel lista över topputövare skulle ge den typiska arbetstagaren in i arbetsstyrkan idag en extra A $ 533 000 i pension.

Även australierna för närvarande i mitten av femtiotalet skulle få en extra A $ 79, 000.

Om denna regering eller nästa bryr sig om Australiens välfärd snarare än att ta hand om superannuationsindustrin, kommer den att använda rekommendationerna för att höja pensionsinkomsterna högre.

Så varför det fortsatta samtalet (från Labour) om att lyfta obligatoriska superbidrag från nuvarande 9, 5% av lönen till 12%, och då kanske en aldrig tidigare skådad 15%?

Det är nog för att (och Paul Keating, den tidigare kassören och premiärministern som är fadern till Australiens obligatoriska superannuationssystem säger detta) de tror att bidragen inte kommer från arbetstagare, men från arbetsgivare.

Hittills har de varit döda felaktiga. Och med arbetarnas förhandlingsstyrka är det förmodligen svagare än tidigare, det finns ingen anledning att tro att de kommer att vara rätt härifrån.

Tidigare superförhöjningar har kommit ur lön

Australiens superannuationssystem kräver att arbetsgivarna gör de obligatoriska bidragen på uppdrag av sina arbetstagare. Just nu är detta bidrag satt till 9, 5% av lönen och beräknas stiga stegvis till 12% i juli 2025.

Så, för arbetare, vad tycker du inte om?

Det är att medan arbetsgivare överlåter kontrollen, betalar arbetstagarna nästan allt via lägre löner. Bill Shorten, då assistent kassör, ​​gjorde denna punkt i ett tal 2010:

Eftersom det är löner, inte vinster, som kommer att finansiera superhöjningar de närmaste åren. Lönerna är fröbädden för hela verksamheten. En ökning av super är inte, absolut inte en skatt på affärer. I huvudsak skulle både arbetsgivare och anställda överväga att stärkningsgarantin ökar för att vara ett annat sätt att få en löneökning.

Henry Tax Review och andra undersökningar har funnit att detta är exakt vad som händer. Ökningar i de obligatoriska superbidragen har lett till att lönen är lägre än vad de annars skulle ha varit.

Även Paul Keating, som talade 2007, gjorde denna punkt. Obligatoriska superbidrag löper ut, inte från arbetsgivarnas fickor:

Kostnaden för superannuation har aldrig bäras av arbetsgivare. Det absorberades i den totala lönekostnaden [

.

] Med andra ord hade arbetsgivare inte betalat nio procentpoäng av löner, som superannuationsbidrag, skulle de ha betalat det kontant som löner.

Detta är mer än enbart teori. Obligatorisk super var utformad för att förhindra löneökningar. Bekymrad om en lönespridning 1985, träffade kassör Paul Keating och ACTUs president Bill Kelty en överenskommelse att skjuta löneökningar i utbyte mot superbidrag.

När Supergarantin steg från 9% till 9, 25% 2013, uppgav Fair Work Commission i sitt lägsta lönebeslut av det året att ökningen var "lägre än vad den annars skulle ha varit i avsaknad av supergarantiökning".

Lönen på 40% av de australiensiska arbetarna är baserad på en utmärkelse eller nationell minimilön och påverkas därför av kommissionens beslut. För dessa människor är det ingen tvekan: deras löner är lägre än vad de skulle ha varit om super inte hade ökat.

Var är bevisen arbetsgivare betalar för super?

Om lönehöjningarna kom från arbetslöshetsfickorna så borde vi se en stigning i lönerna plus super när obligatorisk super infördes, och igen när den ökade. Men det var inte en när obligatorisk super introducerades - en punkt Bill Shorten har gjort tidigare.

När obligatorisk super introducerades via utmärkelser 1986 uppgick arbetstagarnas totala ersättning (exklusive super) 63, 3% av nationalinkomsten. Vid 2002, när infasningen var färdig, uppgick den till 60, 1%.

Av de 26 länder som Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling har data registrerade Australien den tionde största bilden i arbetskvoten av nationell inkomster under perioden som de obligatoriska superbidragen höjdes.


Läs mer: Superannuationsmyten: varför är det ett misstag att öka bidragen till 12% av resultatet


Naturligtvis är förändringar i super inte det enda som påverkar arbetstagarnas andel av nationell inkomst.

Men storleken på fallet i arbetskraftsandelen i Australien under perioden när supergarantin ökar är inte i överensstämmelse med tanken att arbetsgivare plockade upp fliken för super.

Skulle det vara annorlunda den här gången?

Paul Keating hävdar att medan det tidigare höjdes obligatorisk super till 9, 5% av löner, skulle en framtida ökning till 12% idag inte vara:

Arbetstagare får inte reella löneökningar någonstans, och kan inte få dem. Reservbankens guvernör gör poängen varje vecka. Så tilldelningen av en extra 2, 5% av super till anställda via supergarantin ger dem en andel av produktivitet som de inte kommer att få på marknaden - utan förlust för sina kontantlöner.

Men sådana påståenden är svåra att räkna med bekymmer om att arbetstagarnas svaga förhandlingsmakt är en av anledningarna till att löneökningen är så svag. Om arbetsgivarna inte känner sig pressade att ge löneökningar, varför skulle de känna sig pressade att absorbera en ökning i den obligatoriska supergarantin?

Och medan reallönerna (löner som är justerade för inflationen) inte har blivit väldigt snabbt, fortsätter lönesumman att växa, med 2, 2% per år de senaste fem åren. Det skulle vara lätt för arbetsgivare att helt enkelt minska dessa ökar för att kompensera någon ökning av obligatorisk super - som de tidigare har.

Och nej, fler bidrag hjälper inte arbetarna

Grattan-institutets senaste rapport, Pengar i pensionering, visade att den obligatoriska supernivån ökade främst skulle gynna de 20% av australienserna. Det skulle skada bottenhalvan under arbetslivet mycket mer än det hjälper dem att gå i pension.

Deras högre superbidrag skulle inte förbättra sina pensionsresultat: deras extra superinkomst skulle i hög grad kompenseras av lägre delpensioner. Dessutom är ålderspensionen indexerad till löner. Om lönerna växte med mindre (som de skulle som obligatoriska superbidrag ökade) skulle pensionerna växa med mindre.

Lyftande obligatorisk super skulle också kosta budgeten 2 miljarder dollar om året i extraskattelättnader, till stor del för höginkomsttagare, eftersom det är lätt beskattat.

Det skulle innebära högre skatter någon annanstans eller färre tjänster.

För låginkomst australier skulle ökande obligatoriska superbidrag vara en mycket dålig affär. Det betyder att ge löneökningar i gengäld för att de inte ska öka sina pensionsinkomster.

En regering som ville öka levnadsstandarden för att arbeta australier både nu och i pension skulle noga överväga alla produktivitetskommitténs förslag, inklusive den här: en oberoende utredning om hela ideen och effektiviteten i Australiens reglering av obligatoriska bidrag, som ska slutföras före av någon ökning av superannuationsgarantin.


Läs mer: Varför borde vi oroa oss mindre om pensionen - och lämna super på 9, 5%