En president i en byxa?

Anonim

Under de senaste åren har Hillary Clinton förvandlat hennes signaturbyxa - en lös jacka som löper mitt i låret parat med lätt avsmalnande byxor - till ett rallykryp för kvinnlig bemyndigande. I början av oktober dök en pantsuit-clad flash mob upp i New York Citys Union Square, dansar till en Justin Timberlake sång i en show av stöd till Clinton. Och på fredagen före valet tog Beyonce och hennes backupdansare scenen på sig på pantsuits under en pro-Clinton konsert.

Ensemblen har emellertid en kontroversiell historia, och Clintons klädselval har inte blivit kritiserat. "Illusionerande", "oförglömlig", "unfeminine" - det här är bara några av de förolämpningar som Clinton har haft sedan hon började regelbundet bära dem för ett decennium sedan.

Som historiker av kvinnor och kläder ser jag Clintons byxa - och de som kritiserar det - som det senaste kapitlet i en lång historia av människor som berättar för kvinnor vad de kan och inte kan bära.

Hur byxor infiltrerade kvinnors garderober

Varför pantsuit rankle så många amerikaner?

Kvinnors anslag av herrkläder bör vara höghuman i en ålder av unisex modetrender och pojkvän jeans. Men linjen mellan "hans" och "hennes" tog århundraden att bygga och tar mer än en kvinnlig presidentkandidat att demontera.

Människor verkar hata byxan eftersom det inkluderar, ja byxor - som råkar vara ett av de mest kontroversiella kläderna i kvinnokläder. Kjolar (oavsett om de är slitna på egen hand eller som en del av en klänning) döljer kvinnans form och lämnar en att undra, "Hej, vad ligger nedanför?" Men byxor - traditionellt en mans plagg - lämnar lite till fantasin. På kvinnor tar pants bort all den subtilitet som det västerländska samhället har värderat i kvinnoklänning i hundratals år. De spelar för samhällets rädsla för vad som händer när kvinnor klär sig och bestämmer, på egen hand, vad det innebär att vara feminin.

Sannan, sedan början av 1900-talet har det blivit kvinnliga konstnärer, modeller, vandrare, jordbrukare och kvinnors rättigheter förespråkare som bär på byxor av praktiska eller politiska skäl. Men infiltrering av byxor i kvinnors garderober skedde på det långsamma, men oupphörliga sättet att kulturella normer förändras. Det var en bärare-driven rörelse som började med unga.

Först var det den utvägsbaserade vilden för strandpyjamas i slutet av 1920-talet, som följdes av den växande acceptansen av dungarees vid eliten, nordöstra kvinnors högskolor på 1930-talet. Krigsarbete krävde att kvinnor skulle ha på sig byxor på fabriken, sjuksköterskorna eller segerträdgårdarna. Sedan tog förorterna moms till skräddarsydda byxor för dagtidsåtgärder och informella socialiseringar.

Slutligen, i början av 1960-talet, bestämde kläddesignerna att ge kvinnor vad de egentligen ville ha - byxor - men i en mer formell inkarnation: byxan.

Kvinnor älskade byxan i alla former och former. År 1960 parade designer Norman Norell culottes (knä-längdbyxor) med en matchande tunika. Samtidigt har Kalifornien-baserade designers - de samma som introducerade rayon shorts och trädgårdsskötsel togs - prydda brettbenade byxor med en matchande beskuren jacka.

År 1966 erbjöd couturier Yves Saint Laurent Le Smoking, ett ensemble som spelade på en decennier lång tradition av avantgarde kvinnor i smoking-inspirerade plagg. Trots sin godkännande från modets hårda hitterar kastades socialt Nan Kempner ut av Manhattans Le Cote Basque för att ha på sig det. Kvinnor i byxor hade fortfarande ingen plats på formella matsalar.

Växlande kritik till ett telefonkort

Idag är byxor ett formellt plagg som bärs på kontoret eller sociala evenemang. (Du skulle vara hårt pressad för att delta i ett bröllop och inte se en kvinna i en byxa.) Som Clinton instämmer med, är byxor praktiska och bekväma - två saker som kvinnokläder historiskt sett inte har varit.

Och Clinton är alla byxor, hela tiden. Ibland har hennes jackor runda krage eller halva kragen eller midsized lapels. Ibland är de ljusa orange eller kricka eller - som i den senaste debatten - vit. Ofta är de sena Oscar De La Rentas eller Nina McLemores arbete.

I en byxa ser Clinton alltid professionellt ut och sätts ihop. Men det har inte stoppat kommentarerna om att hon är trött och överviktig eller hennes mage är för puffig eller hur hon verkar "farmor-ish".

Ändå har Clinton i stället vänt ensemblet i sitt sorterande telefonkort och har tagit sig i skämt istället för att ignorera dem.

Hon har vridit kritikernas döden till ytterligare bevis på att kvinnans utseende alltid är uppe för dissektion - även överst i den politiska pyramiden. I stället för att diversifiera sin offentliga garderob eller piska ut några av klänningarna som hon bar som första dam klamrar Clinton på byxan.

Panning av byxorna borde ha antydt vid något av bakslaget en kvinnlig kandidat för president skulle möta. Faktum är att Clintons kropp är centralt för hur hennes motståndare ser henne. Samtidigt framträdde kvinnors utseende och kroppar som en viktig fråga om denna presidentval.

Du behöver inte vara en professor eller en arbetande mamma eller till och med en kvinna för att komma bakom budskapet från Clintons pantsuit. Du måste bara vara sjuk att låtsas att vårt samhälle har flyttat bortom "tycka" eller "ogillar" kvinnor av hur de ser ut eller vad de bär på.