Populisms problem kan lösas genom att allmänheten blir bättre informerad. Och det är faktiskt möjligt

Anonim

Många kommentatorer har blivit oroade över de valda vinnerna av extremt konservativa ledare runt om i världen, liksom politiska beslut som Brexit gjord av en populär folkomröstning. De ser dessa som tecken på en stigande populism.

I sin godartade form kan populism helt enkelt betyda medborgarnas vilja att se deras intressen och preferenser bättre reflekteras i beslutsfattandet. Det kan också innebära större direkt deltagande i regeringen av folket själva.

Men i dess farligare manifestationer kan populism betyda en hänsynslös, extrem misstro i regeringskunskap. Det kan vara underinformerat och dela samhällen mellan "oss" och "dem". Och i sin otålighet att se förändringar kan den riva ner användbara demokratiska värderingar och institutioner som inklusivitet och en neutral domstol som skyddar våra rättigheter i en demokrati.


Läs mer: Populismens patologier


Det finns åtminstone ett sätt att vi skulle kunna utnyttja den populistiska trenden och vända den till en mer användbar riktning: deliberativ demokrati.

Som namnet antyder syftar deliberativ demokrati till att främja inte bara demokratisk majoritetsregel utan även överläggning. Detta innebär välinformerat, inkluderande och reflekterande beslutsfattande. Medan populismen ger en större roll för de vanliga medborgarna i regeringens angelägenheter, kan deliberativa demokratimodeller förbättra detta genom att se till att medborgarnas insatser är robust inkluderande, reflekterande och välinformerade.

Hittills är deliberativ demokrati det bästa svaret vi har på populismens utmaning.

Deliberativ demokrati på jobbet

En form av deliberativ demokrati är att anlita vanliga medborgare i överläggning, till exempel när det gäller medborgarnas juryer. Här är slumpmässigt valda grupper av medborgare inbjudna att delta i en serie organiserade sessioner där de blir välinformerade om en specifik politisk fråga innan de ger råd till regeringar på bästa sätt.

Denna modell har använts hundratals gånger runt om i världen, inklusive i ACT (om frågor som bostäder) och South Australia (om kärnavfall).


Läs mer: City kallar juryns medborgare att överväga Melbournes framtid


För många verkar ett sådant sätt fantasiskt. Deras cynism bygger på antagandet att allmänheten inte kunde tänka sig offentligt om medvetet. Men många studier visar att kreativa tillvägagångssätt till demokrati, såsom medborgarnas juryn, kan öka hur väl vanliga medborgare överväger de frågor som ställs till dem. Medborgarnas juryn kan informeras, inkluderande, tankeväckande, rättvist och intellektuellt smidigt.

Medborgarnas jurister har en särskild typ av demokratisk legitimitet. Eftersom de är slumpmässigt utvalda och ofta demografiskt representativa för den större befolkningen tenderar allmänheten att se jurymedlemmar som "precis som jag", vilket skapar större tillit till processen.

Men medborgarnas juryar har begränsningar. Den ena är att processen hittills endast har inneburit en handfull medborgare på en gång. Och vissa kritiker insisterar på att endast en omröstning där alla behöriga väljare kan delta ger demokratisk legitimitet. Det är här folkomröstningen kan användas som en del av den deliberativa demokratimodellen.

Folkomröstningar kan ge en neutral, demokratiskt stark inmatning i frågor av allmänt intresse som politiker inte kan lösa sig själva. De kan till exempel stimulera regeringar att agera där en tydlig majoritet av befolkningen har en ansedd uppfattning, men regeringen är uppdelad och därför maktlös att agera på den uppfattningen.

Tänk på minskning av klimatförändringen, liksom andra miljöfrågor som kolsömgasutvinning och fracking.

Men när en politisk fråga läggs på en folkomröstning eller en prenumeration - där alla berättigade medborgare kan rösta - är det en svår uppgift att få de flesta människor att få fart. Det är mycket lättare att informera personer på en medborgarjury, vilket kan innefatta bara 50 personer.

Konundrummet är därför att medborgarnas jury är deliberativ men (enligt vissa) demokratiskt otillräcklig, medan en folkomröstning eller folkomröstning är mer demokratiskt robust men inte alltid medvetet. Men vi kan vidta användbara steg för att göra folkomröstningar eller plebisciter mer deliberativa.

Runt om i världen har ett antal akademiker, inklusive författaren, föreslagit "avgörande folkomröstning". De som tvivlar på folkomröstningar kan vara deliberativa kan föredra termen "informerad folkomröstning".

Den avgörande / informerade folkomröstningen

Reformering av en folkomröstning eller plebscite för att göra det mer övervägande kan göras genom flera metoder - några redan vanliga. De inkluderar:

Rösta på nätet eller på röststationer, som redan används på många ställen. Detta kan tillåta mer interaktiv röstning än enbart ja / nej röst. I ett nytt tillvägagångssätt, innan de kunde kasta sina röster, väljs väljarna att interagera med en 15-minuters handledning som informerar dem om relevanta frågor. Till exempel skulle en omröstning om en lokal bostadsutvecklingsplan utreda miljömässiga, ekonomiska och sociala argument för och mot större stadsdensitet.

Valmöjligheter med flera alternativ skulle avvika från den traditionella ja / nej-rösten, som presenterar väljare med flera alternativ och undviker den artificiella minskningen av komplexa frågor till ett binärt val. Företrädesröstning kan fortfarande tillåta ett enda alternativ att komma fram med majoritetsstöd.

Värderingsbaserad omröstning kan äga rum, vilket innebär att en uppsättning valmöjligheter som väljs till valare inte bara gäller slutgiltiga val, till exempel stadsdensitetsnivåer som antagits i en stadsplan, men också de värden som ligger bakom dem. Rösterna kan rangordna värderingar som miljöhållbarhet och ekonomisk utveckling. Detta skulle uppmuntra väljare att tänka grundligare om sina slutliga val.

Medborgarnas juryn bör hållas i ledning till en folkomröstning . Detta har hänt i många fall, till exempel i den senaste irländska abortafolkningen. En medborgarjury kan bidra till att informera den bredare allmänheten om de aktuella problemen. Som en neutral kropp skulle juryn skriva frågorna om omröstningen och innehållet i informationstutorialsna.

En valfri åtgärd skulle vara en politisk felinformationslag som antogs för att förhindra politiker och andra från att utfärda falska påståenden som kan vilseleda väljare. Denna metod har varit vanlig, framför allt i Australien. Beviljat, runt om i världen har det varit föremål för utmaningar enligt konstitutionella yttrandefrihet och kommunikationsgarantier. Men i Australien upprätthölls politiska felinformationslagar av domare som citerade värdet av exakt information för väljare.

Robusta anti-misinformation lagar skulle ha varit till nytta i 2016 Brexit folkomröstning kampanjen, som hade ett antal whiskers. Exempelvis översteg kampanjerna kostnaderna för Storbritannien att både vistas och lämnar EU.

Folkomröstningar om att Australien blir en republik, och på Brexit (igen), kan vara i horisonten. Andra fall, till exempel urban density exempel, är perennially olösta frågor i orter runt Australien - delvis för att regeringarna inte kan bestämma sig för att gynna husägare, utvecklare, miljöaktivister eller andra grupper. Även samhällen som upplever krig vänder sig ofta till folkomröstningar för att försöka skryta dem ur sina förankrade våldscykler.

Folkomröstningar och plebiscites kan vara demokratiska kretsbrytare i ett regeringssystem som i teorin är dedikerade till att tjäna allmänheten, men som i många fall faller kort.


Läs mer: Australiens offentliga tjänstemän: dedikerad, högutbildad ... och elitistisk


Självklart finns det fortfarande en risk att kretsen kan sluta bara ge större röst till en grov populism, som vet att den vill riva ner elitism och expertis, men inte vad som ska ersättas med. Arbetet med deliberativ folkomröstning föreslår dock att vi inte behöver vara så rädda för populism. Åtminstone ibland, och till viss del, populism kan omarbetas så att allmänheten kan få en mer deliberativ inmatning i regeringens beslutsfattande.