Befolkning och miljö: Vad vi gör i Woolies betyder mer än vad vi gör i sängen

Anonim

I en diskussion om världens miljöproblem kommer någon alltid att hävda att kärnproblemet är att världen har för många människor. Cliff Hooker har nyligen kallat det "elefanten i rummet", även om det måste vara en av de mest pratade pachydermerna runt.

Så är befolkningstillväxt den främsta skyldige för att säga klimatförändringar? Det är ostridigt att det i övrigt är lika med en snabbare befolkningstillväxt som gör uppgiften svårare. Det finns ingen tvekan om att den enorma expansionen av den globala befolkningen under de senaste decennierna har lämnat oss mycket mer sårbara.

Men när vi ser på uppgiften framför oss borde vi påminna oss om att det är spridningen av människor med höga utsläpp som har gett oss klimatkrisen. Detta visar sig som en förödande effekt av två nordamerikanska forskare, Paul Murtaugh och Michael Schlax, som har uppskattat "kolatoleranser" av reproduktiva beslut.

Det är uppenbart att våra konsumtionsbeslut påverkar mängden utsläpp av växthusgaser som vi är ansvariga för, vilket förklarar varför Canberra-invånarna har både högsta miljömedvetenhet i Australien och den högsta nivån på utsläpp av växthusgaser per capita. De är i genomsnitt rikare.

Men våra reproduktiva beslut påverkar också de utsläpp som ligger ner för oss. Murtaugh och Schlax tilldelar ett person ansvar för sina egna koldioxidutsläpp och deras efterkommande, eftersom dessa utsläpp är beroende av människans reproduktiva val.

De antar att en mamma är ansvarig för hälften av hennes avkommor och en far är ansvarig för den andra hälften. Var och en ansvarar sedan för en kvart av sina barnbarns utsläpp och så vidare. Att göra ett antal rimliga antaganden för olika länder om fertilitetshastigheter och framtida koldioxidutsläpp per capita, uppskattar forskarna att koldioxidvärdet hos den genomsnittliga kvinnan i Förenta staterna är 18 500 ton CO₂ medan den hos en bangladeshiska kvinna endast är 136 ton.

Med andra ord är den framtida strömmen av koldioxidutsläpp som följer av ett amerikanskt paras beslut att få ett extra barn 130 gånger större än det som ett beslut av ett bangladeshiska par har.

På ett annat sätt, för att få samma inverkan på framtida globala koldioxidutsläpp, måste ett beslut av ett amerikanskt par att inte ha ett barn matchas av 130 Bangladeshiska par. Så befolkningspolitiken bör rikta sig nu i Förenta staterna och de större europeiska länderna (inklusive Ryssland) i stället för fattiga men folksamlingar som Bangladesh, Indien och Nigeria.

Jämförelsen mellan USA och Bangladesh är det mest extrema fallet, men jämföra jämnheten mellan föräldrarnas kolatoleranser i USA och Kina ger en faktor på nästan fem. (För Indien är faktorn nästan 50.) Kort sagt, det är inte meningsfullt att utesluta befolkningstillväxt utan att koppla människor till konsumtionen och deras efterkommande.

Naturligtvis, eftersom Kinas befolkning är så enorm (fyra gånger större än Förenta staternas), kommer en politik som begränsar fertiliteten en stor global påverkan. Även om det inte är en del av planen innebär Kinas mycket maligniserade ettbarnspolitik att de globala växthusgasutsläppen kommer att vara mätbart lägre under 2000-talet, vilket vi borde vara tacksamma för.

Å andra sidan, när det gäller utsläpp av växthusgaser, har Kinas snabba ekonomiska tillväxt under det senaste decenniet, följt långsammare av konsumtionsökningen, blivit bortvunna vinsterna från 50 års befolkningskontroll. Vi i väst har ingen rätt att peka på fingret, men faktum är att den stora, växande klassen av välmående konsumenter i länder som Kina, Indien och Brasilien tar över som den främsta orsaken till miljöspridning.

Att erkänna att välstånd snarare än befolkningstillväxt är huvudsakligen ansvarig för klimatkrisen gör det möjligt för oss att omarbeta den berömda Malthusianteorin. Thomas Malthus hävdade i sin 1798-uppsats om befolkningsbefolkningen att det finns en naturlig tendens för okontrollerad befolkningstillväxt för att överträffa jordbrukets kapacitet för att öka livsmedelsproduktionen, så att hungersnöd, pest och krig tenderar att återföra tillgången till människor balansera med matförsörjningen.

Parson Malthus anförde att befolkningens tendens att växa i en geometrisk takt till "vice av löjligt samlag mellan de underlägsna klasserna". Ändå tycker jag att det nu måste erkännas att den situation vi står inför inte har uppstått från den gamla arbetsklassens vice av överdriven samordning men den moderna medelklassen vice av överdriven konsumtion. Och precis som i senare utgåvor av hans uppsats erkände Malthus att de naturliga kontrollerna av hungersnöd och krig skulle kunna undvikas genom "moralisk återhållsamhet" i form av uppskjutande av äktenskap och avhållande, så svaret på klimatkrisen ligger i disinterring middle- klass dygder av måttlighet och sparsamhet.

Denna artikel är baserad på en del av min bok Requiem for a Species (2010).

Kommentarer välkommen nedan.