Nya siffror gör det otvivelaktigt. När det gäller företagsskatt är vi ett högskatteland, delvis för att det fungerar bra för oss

Anonim

I internationella skattekretsar, som i andra områden, talar vi ofta om amerikansk exceptionism.

Men idag blir det allt tydligare att Australien är exceptionellt beskattat, bland medlemmarna i Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling, och i jämförelse med länder runt om i världen.

OECD har just producerat sin första detaljerade jämförelse av företagsskattkollektioner och priser och effektiva priser runt om i världen. De "lagstadgade" eller överskridande jämförelserna omfattar 94 länder. Ju svårare att beräkna "effektiva" skattemässiga jämförelser täcker 88 länder.

Den dåliga nyheten - för företag - är att Australien ligger nära toppen bland 94 länder, och i en av åtgärderna är den effektiva marginalbolagsskattesatsen (mer om detta senare), tredje från toppen.



Intressant visar OECD i en annan ny rapport att Australien klart faller i gruppen "låg skatt" bland OECD-länder med en skattesats på under 30%. Men inom det sammanhanget är vi starkt beroende av bolagsskatt.

Företagsskatteintäkterna är höga

Australiens 80 miljarder dollar i företagsskatteavgifter var 201, 6 procent av BNP och rankade Australien tolfte av de 88 länder som OECD hade information om.

Bolagsskatten stod för 16% av Australiens totala skatteintäkter, den 27: e högsta delen av 88 länder.

Statistiken har oddities. Luxemburg och Schweiz har också en stor del av företagsskatteintäkterna, eftersom de lockar så mycket globalt kapital. Däremot samlar de övergripande högskatteländerna i Frankrike, Danmark och Finland mycket mindre intäkter från bolagsskatt.



Rubrikrubrikerna går neråt

Bolagsskattesatser har tränat ner i minst två decennier. Trumpskatten ändras år 2017 och sänkte den amerikanska federala räntan till 21% den senaste dramatiska förändringen, men Storbritannien har nu en räntesats på 19% och många europeiska länder sitter vid eller under 25%. Förändringen sedan 2000 har varit dramatisk och det globala genomsnittet är nu 20%.

I vår asiatiska region är den genomsnittliga rubriken bolagsskattesatsen 15%. Som ett resultat av skatteincitament som finns i Asien, står företagen i tillverknings- och försörjningskedjor ofta inför en lägre eller nollränta.

Denna trend identifierades av Henry Tax Review 2009, som rekommenderade övergång till en 25% -sats, som idag kan finansieras med en ökning med 1% i Australiens GST-hastighet, enligt den senaste modelleringen av Chris Murphy.



Det som är viktigt är effektiva skattesatser

OECD jämför också effektiva marginalskattesatser (EMTR) och effektiva genomsnittliga skattesatser (EATR), för företagsinvesteringar. Dessa kombinerar kursnivån med reglerna för företagsinvesteringar, avskrivningar för anläggningstillgångar och immateriella investeringar.

I teorin väljer investerare att investera utifrån förväntad avkastning efter skatt, med beaktande av skatteavbrott och särskilda regler.

EMTR bestämmer skattekostnaden för att expandera en befintlig investering: sätta en dollar till den investeringen. I EMTR-rankningen är Australien tredje största.

Länder som tillhandahåller en skatteavbrott som kallas ersättning för bolagets eget kapital, inklusive Belgien och Italien, har faktiskt negativa skattesatser på ökade investeringar.

EATR återspeglar skattesatsen som skulle betalas på en helt ny investering. I EATR-rankningen är Australien igen nära toppen i nionde plats, med 30% - samma som vår lagstadgade kurs.



Till skillnad från många andra länder har Australien få skatteincitament. Vi har inte ett lågt skattesystem för immateriell äganderätt eller snabbare avskrivningar på ny utrustning - förutom småföretag och utforskning av gruvor. Endast i forskning och utveckling gav Australien högre skattebidrag än vissa andra länder och FoU-koncessionen skärps.

Sammantaget gör Australiens höga skattesats och breda företagsbeskattningsbas nya investeringar, eller utvidgningen av befintliga investeringar, dyr i förhållande till andra länder.

Varför är vi så outlier?

Australien är en resursuttag och exportekonomi.

Vi har inte tvingats tävla ganska svårt för utländska investeringar som andra länder.

Vår relativt höga skattesats för bolagsskatt har två syften: att beskatta företagets vinster och att få en rättvis avkastning på resurser i marken vilka statliga myndigheter, genom royalties, inte tar betalt för.

Och vi är geografiskt isolerade, vilket innebär att även i den globala digitala ekonomin är det svårt för företag att betjäna oss från offshore. Många måste vara här och utsatta för skatt.

Också och viktigare är vårt beroende av bolagsskatt inte så dramatiskt som det verkar, på grund av vårt nästan unika utdelningstilläggssystem. Cirka en tredjedel till hälften av företagsskattintäkterna lämnas tillbaka till aktieägarna i krediter mot bolagsskatt som redan samlats in. (Nya Zeeland, som har ett imputationssystem, har också höga företagsskatteintäkter).

Kevin Davies föreslår att den "reella" bolagsskattesatsen i Australien, med beaktande av utdelningstillägg, ligger under 20%.

Men det förutsätter en sluten ekonomi. Verkligheten är att imputationssystemet subventionerar vissa inhemska investerare - i synnerhet skattefria pensionärer med självstyrda superfonder - samtidigt som man trycker hela bolagsskatten på utländska investeringar på bekostnad av ekonomin som helhet och på bekostnad av Australier som potentiellt kan dra nytta av den investeringen.


Läs mer: Skatteeformen åt sidan, det finns inget verkligt fall att döda utdelningstillägg


Den politiska värmen som genereras av Labours förslag att avsluta betalningen av imputationskontroller till pensionärer som inte betalar skatt visar sitt höga värde till inhemska investerare. Självhanterade superfonder är massivt överviktiga i aktier som ger upphovsmedelskrediter, skingrar den australiska aktiemarknaden och utdelningspolicyn i våra största företag.

Spelar det någon roll?

Australiens höga bolagsskattesats och bias i vårt imputationssystem mot utländskt kapital innebär att stora multinationella företag i allt högre grad kommer att låna för att finansiera australiensiska investeringar istället för att emittera aktier.

De kommer att få skatteavdrag för utgående flöden av intresse, serviceavgifter och royalties, samtidigt som allt mer av deras försäljning, marknadsföring och immateriella rättigheter offshore flyttas där de kan.

Australien kan, och är, klämma ner på vinstskift, men det är en oändlig strid.

Ett djärvt förslag är att vi ska skrapa vårt system för utdelningstillägg och använda de pengar som sparats för att dramatiskt minska skattesatsen för bolagsskatt. Det skulle göra Australien mycket mer attraktivt för utländska investerare, men mycket mindre attraktivt för pensionärer.

En annan idé som flyttade i samtalet i slutet av förra året är att vi borde göra nya kapitalinvesteringar fullt skatteavdragbara och göra bolagsskatt till en "kontantströmsskatt".


Läs mer: Här är en långsiktig budgetfix som skulle öka investeringen: ersätt företagsskatt med kontantflödesskatt


Det vi sannolikt kommer att sluta med är en kompromiss. En kombination av att tillåta större avdrag för nyinvesteringar och sänkning av kursen kommer att vara svaret, samtidigt som vi begränsar eller slutar utdelningstillägg.

Det är mycket att vara stolt över att vara en konstig mob.

Men som David Ingles och jag argumenterade i ett forskningsblad förra året är det inte smart att ignorera vad som händer på andra ställen.

Det är sant att vi är geografiskt isolerade, och det är sant att våra resurser gör oss annorlunda, men vi existerar i en global skattemiljö där investerare anser att skatt är när de bestämmer var de ska sätta sina pengar på. Det ligger utanför vår kontroll.


Läs mer: Mytmassan hävdar påståenden om företagets skattesänkning