Naturen heter "naturhuvudstad" - men är det verkligen planeten som kommer att gynna?

Anonim

Den fyraåriga världskonserveringskongressen för den internationella unionen för naturvård har just ägt rum i Hawai'i. Kongressen är det största globala mötet om naturens bevarande. I år debatterades en kontroversiell rörelse om att integrera språk och mekanismer för "naturkapital" i IUCN-politiken.

Men vad är "naturlig kapital"? Och varför använder den för att referera till "naturen"?

Motion 63 om "Natural Capital", antagen på kongressen, föreslår utvecklingen av ett "naturkapital charter" som en ram "för tillämpning av naturkapitalmetoder och mekanismer". I "notera att begrepp och språk i det naturliga kapitalet blir utbrett inom bevarandekretsar och IUCN", återspeglar rörelsen IUCN: s antagande av "en väsentlig politisk ställning" på naturkapitalet. Elva programmerade sessioner som planerats för kongressen inkluderade "naturkapital" i titeln. Många är förknippade med den nya lanseringen av det globala naturkapitalprotokollet, vilket för samman företagsledare att skapa en värld där affärer både förbättrar och bevarar naturen.

Minst ett kongressmöte diskuterade möjliga "oförutsedda effekter av naturkapital på bredare frågor om jämlikhet, etik, värderingar, rättigheter och social rättvisa". Detta drar till stora bekymmer kring metaforen som naturen är som kapital. Kritiker oroar sig för betoningen på ekonomisk, i motsats till ekologiska, språk och modeller, och en motsvarande marginalisering av icke-ekonomiska värderingar som framkallar vård för den naturliga världen.

Naturalising "naturkapital"

Användningen av "naturlig kapital" som ett substantiv blir alltmer normaliserad i miljöstyrning. Nya naturkapitalinitiativ inkluderar World Forum on Natural Capital, som beskrivs som "världens ledande naturkapitalhändelse", Natural Capital Declaration, som förpliktar finanssektorn att integrera "naturkapitalhänsyn" i alla finansiella produkter och tjänster och naturen Kapitalfinansieringsfacilitet, ett finansiellt instrument från Europeiska investeringsbanken och Europeiska kommissionen som syftar till att "visa på marknaden och potentiella investerare attraktiviteten för biologisk mångfald och klimatförändringsverksamhet för att främja hållbara investeringar från den privata sektorn".

Alla dessa initiativ delar den brittiska naturkapitalkommitténs uppfattning att "naturkapital" består av "våra naturtillgångar, inklusive skogar, floder, mark, mineraler och hav". Folk brukade prata om "natur" eller "den naturliga miljön" - nu talar de om "naturhuvudstad".

Så vad gör ordet "kapital" till "natur" när de är länkade? Och ska naturen ses i form av kapital alls? En kontroversiell aspekt, bakom IUCN: s affärs- och biodiversitetsprogram, får särskild uppmärksamhet. Detta är möjligheten att säkerställa skuldbaserad bevarandefinansiering från större institutioner och super-superrika baserat på värdet av inkomster som genereras av så kallade naturkapitaltillgångar som konserveras in situ.

Kapitalisering av naturen

På IUCNs bevarande kongress lanserades en koalition för privat investering i bevarande. Ledt av finansföretagsföretaget Credit Suisse, med stöd av IUCN och World Wide Fund for Nature, bygger koalitionen på en serie nyligen rapporterade förslag som föreslår kapitalisering av bevarande på exakt detta sätt.

I 2016, och efter en rapport från 2014, publicerade Credit Suisse och medarbetare två dokument som redogör för förslag till skuldbaserad, återkrävande bevarandefinansiering. Det senaste kallas Levering Ecosystems: Ett affärsfokuserat perspektiv på hur skulden stöder investeringar i ekosystemtjänster. I detta säger VD för Credit Suisse att det inte bara är att spara ekosystem överkomliga, men det är också lönsamt om det blir "till en tillgång som värderas av den vanliga investeringsmarknaden".

Rapporten föreslår ett antal mekanismer där "företag kan utnyttja skuld som ett verktyg för att återställa, rehabilitera och bevara miljön samtidigt som det skapar ekonomiskt värde". Tanken är att som "miljöfotspår närmar sig att bli erkända som tillgångar och skulder från företag, kan skuld användas för att finansiera specifika investeringar i ekosystem som leder till netto positiva finansiella resultat". Skuldbaserad finansiering - till exempel genom värdepapper som obligationer - är inramad som attraktiv, delvis eftersom räntor som erhållits av investerare är "vanligtvis avdragsgilla".

Rapporten Levering Ecosystems följde snabbt från Conservation Finance: From Niche till Mainstream, styrd av en liten grupp inklusive direktören för IUCNs globala affärs- och biodiversitetsprogram. I denna rapport beräknades investeringspotentialen för bevarandefinansiering vara ungefär 200-400 miljarder dollar år 2020.

Naturligtvis förväntar sig investerare som lånar finansiering till projekt som hör samman med bevarande, att marknadsräntorna kompenserar för investeringar som anses spara, återställa eller rehabilitera ekosystem.

I dokumenten ovan prognostiseras finansiell avkastning delvis från nya marknader för betalningar för ekosystemtjänster och försäljning av kolkkrediter. Dessa nya marknader kommer att ge de potentiellt inkomstbara "utdelningarna" av bevarade och återställda livsmiljöer som "stående naturhuvudstäder". Investerarisken föreslås reduceras genom att mobilisera dessa tillgångar samt de "mark- eller användningsrättigheter" som de härleder som underliggande säkerheter.

Diagrammen ovan presenterar två schematiska diagram som återfinns från Credit Suisse-texterna för att ange hur dessa flöden av finansiellt värde kan utnyttjas från områden som aktiveras som investerbar naturkapital. Modellerna är delvis baserade på förväntningar om att de senaste FN-ramkonventionen om klimatförändringst stöd för internationella koldioxidkompensationsmekanismer kommer att frigöra nya långsiktiga källor till offentlig finansiering för att "balansera antropogena utsläpp från källor och flyttningar genom sänkor av växthusgaser" öka möjligheterna till finansiella flöden från skogskol.

Sådana finansierande rörelser, uppskovande och klumpiga som de är, kan fortfarande få betydande konsekvenser om de tillämpas på länder i den globala södern med återstående höga nivåer av "stående naturkapital". Försiktighet behövs beträffande möjligheten att skogsrika men minst utvecklade länder kan bli skuldsatta till investerare med mycket höga nettovärden som får tillgång till avkastning på sina investeringar från nya inkomstströmmar som härrör från konserverade tropiska naturer i dessa länder.

Vad heter det i ett namn?

År 1986 beslutade WWF: s central sekretariat att ändra organisationens namn från World Wildlife Fund till World Wide Fund for Nature. Tanken var att betoning på "vilda djur", som drabbades av oro för hotade arter, inte längre återspeglade organisationens arbetsområde för bevarande av mångfalden av livet på jorden. Det ansågs att hela organisationen skulle betjänas bättre av termen "natur". Med andra ord verkar det som att namngivning och inramning av "natur" betyder betydelse.

Med tanke på konversationerna och debatterna vid IUCN: s världskonserveringskongress, förefaller det viktigt att fråga: hur exakt bevarar naturkapitalet naturens bevarande? Gäller dessa villkor faktiskt olika saker? Om de gör det är det värt att klargöra huruvida bevarande av naturkapitalet alltid är bra för bevarande av naturen. Om de inte gör det, är det fortfarande värt att fråga varför exakt "natur" behöver bytas om som "naturlig kapital".