En nationell teater i Australien behövs, och det är dags

Anonim

Sociologen Max Weber kallade en gång politiken "långsamt tråkigt av hårda brädor". Om han hade varit i konsten kunde han ha lagt till, "med ditt huvud som en borr".

Australiens kulturella dagordning känns ofta som en oändlig slinga av svårt behov. Tillräcklig finansiering för ABC. En kommersiellt livskraftig filmindustri. Rätt balans mellan storstads- och regional finansiering. I teatern är en hardy flerårig förslaget till en nationalteater i Australien (NTA).

I december hölls ett forum på Griffin Theatre i Sydney för att diskutera frågan. Som svar på vad som tycktes generellt negativa synpunkter skrev jag en bit för Currency House som uppmärksammar en nationell teaters potentiella sociala och konstnärliga fördelar. (Du kan läsa den här.)

Kärnan i mitt argument var detta: låt oss inte föreställa oss något vi inte vill ha, säg då att vi inte vill ha det; låt oss se vad som behöver förbättras och bilda ett företag som kan leda till utmaningen.

En nationell teater behöver inte se ut som Storbritanniens brutalistiska kungliga nationalteater eller bröllopstårta som finns över hela Europa. Det behöver inte ha någon byggnad alls. Det kan vara en agenda, en programmeringsresurs som fungerar genom våra befintliga organisationer för att utöka vad de gör och bättre stimulera det, särskilt vid produktion av australiensiskt drama.

NTA-förslaget har funnits länge. Anrop för att en först hördes strax efter Federation.

Under 1920-talet och 30-talet fanns planer i Melbourne och Sydney för ett nationellt företag som enligt kritiker Leslie Rees skulle "återspegla bilder av vad det innebär att vara mänsklig i vårt speciella samhälle".

Efter andra världskriget verkade dessa planer vara på väg att bli verklighet när NTA-förslaget tog stöd av premiärminister John Curtin och hans ekonomiska rådgivare, LF Giblin. Men då dog Curtin oväntat och hans efterträdare, Ben Chifley, insisterade på ekonomisk saminvestering från statsregeringar.
När detta inte var kommande, och när 1949 var den mycket hypeda Guthrie-rapporten som en fuktig sken, hoppades en nationell teater receded (även om de aldrig helt försvann - som namnet på Nationalteaterskolan i St Kilda idag vittnar.)

1973 kom Gough Whitlam med konsten till fullo kabinetsansvar och fördubblade sin budget. Vid den här tiden var Australiens ad hoc-samling statliga teatrar, pro-am-företag och återstående kommersiella företag helt förankrade.

Whitlam försökte inte reformera sektorn. Han hade nog på sin tallrik, och dessutom är det inte nödvändigtvis så att något planerat är bättre än något som gradvis utvecklas. En ny typ av företag framträdde ändå, Nimrod Theatre i Sydney och Pram Factory i Melbourne, som föreslog framtiden för australiensisk teater var organisatoriskt mindre och lättare på fötterna. Ett stort företag som främjar en enhetlig uppfattning om australiensisk kultur tycktes inte längre vara nödvändig.

På ett, väldigt viktigt sätt är det här snabbare än någonsin. Australiens teater är mer omfattande, varierad och komplex än vad som helst 40 år sedan kunde ha förutsett. Men det betyder inte att NTA-förslaget är modigt, bara att den typ av nationell teater som landet kräver idag är annorlunda.

I mitt plattformpapper förra året, The Retreat of Our National Drama, identifierade jag problemen med att besätta australiensisk teater på grund av den ojämnliga utvecklingen, vilket Peter Fitzpatrick passivt beskriver som "historiens början".

Two stand-out: frågan om att främja yngre australiensiska dramatiker i mainstream programmering, och frågan om tillräckliga återupplivningar från den australiensiska canonen. Det här är inte de enda problem som sektorn står inför, och det enda som en nationell teater kan komma till rätta med. Men de är bland de mest ihållande.

Relationen mellan australiensisk teater och australiensisk drama har alltid varit orolig och ofta dysfunktionell. Exempel är rikligt: ​​konflikten kring Katharine Susannah Prichards Brumby Innes på 1920-talet; konflikten kring Patrick Whites Ham-begravning på 1960-talet; konflikten kring Alex Buzos norm och Ahmedin på 1970-talet. Listan är lång.

Australiensiska drama har historiskt varit ett omtvistat val för australiensiska publiken, och måste stansa sig till kassakontrollens acceptans på ett sätt som gör teaterföretagen, medvetna om att det finns en bottenlinje som leder till att man tar risken med det.

Under 2015 saker är bättre men långsiktiga trender är svåra att bucka.

Den viktigaste punkten är att en nationell teater, långt ifrån att vara ett verktyg för att producera en matt, monokulär teaterform, är ett briljant sätt att främja mångfald. Det är ett sätt att inkludera de många känslor och talanger som utgör kulturspektret.

Det här är vad NTA-förslaget betyder idag: inte ett fordon för ennota nationalism, men ett livfullt engagemang med nationens mångfald genom att ge australiensiska artister en gemensam ram.

Att vara en förespråkare för en nationell teater kan känna sig som ett jobb på en gång principled och dömd. Även de som stöder idén tror inte att du står chans. Bättre att koncentrera sig på vad som kan uppnås. Vilket innebär i praktiken vad som är överkomligt. Vilket betyder att man väntar på att politiker bestämmer vad som ska snurra på Australiens utsikter denna vecka.

Eftersom vår nuvarande regering bara har en ekonomisk idé - att sänka offentliga utgifter - gör det en nationell teaterutsikter nära Buckleys. Det är en dålig tid att engagera sig i blå himmel tänkande, får jag veta.

Men motsatsen är sant. Inte bara av strategiska skäl - för att en nationell teater är en användbar korrigering för en teaterbransch som har utvecklats slumpmässigt med luckor i betydande verksamhetsområden - men som ett sätt att bekämpa vår tidens moraliska dvärgism, hänsyn är NTA-förslaget viktigt för debatt.

Det är ett sätt att påminna oss själva om att australiensisk teater och landet i stort är mer än en samling av marknadssegment och slutanvändare, ett bekvämt organisationsarrangemang som vi inte kan ifrågasätta eftersom det självklart är den rätta.

Australiens teater, och landet i stort, är vad vi bestämmer för att det kommer att bli, en social imaginär. Vi kan välja att stödja en nationell teater, precis som vi kan välja att stödja alla institutioner som expanderar vad filosofen och författaren Charles Taylor kallar "repertoaret av kollektiva handlingar till förfogande för en viss samhällssektor".

Det finns alltid val att göra. Om vi ​​inte tar initiativet, gör historien dem på vår vägnar, och de kommer att verka "oundvikliga" när de inte är något av det slaget. Australiens teater är en blomstrande sektor, och dess kulturella och ekonomiska bidrag till nationen är betydande.

En nationell teater skulle vara ett sätt att både erkänna det bidraget och öka det.