Mythen på den amerikanska gränsen bildar fortfarande amerikanska rasfördelningar

Anonim

När amerikanerna studerar sin 1800-talshistoria tenderar de att titta på sina stora konflikter, särskilt den episka konflikten över slaveri. De är mindre benägna att återkalla sina breda avtalsområden.

Men vad händer om dessa avtal fortfarande formar nutiden? Vad händer om amerikaner fortfarande klarar av sina effekter? De branta ojämlikheterna mellan vit och svart rikedom i Amerika har till exempel en hel del att göra med en konsensus från 1900-talet om offentliga länder.

Marktilldelningar från brittiska tjänstemän till koloniala familjer dateras till 1600-talet i Nordamerika, men den allmänna tanken tog på sig nytt liv med presidentvalet från Thomas Jefferson, en Virginia-slav-ägare och radikal som 1801 såg alla vita män lika överlägsen till alla andra. För att ge dem gårdar köpte han Louisiana från Napoleon.

Jordens rättigheter

Jeffersons demokratiska parti organiserade försäljningen av offentligt mark i små enheter på enkel kredit. När bosättare föll bakom betalningar gav kongressen dem mer tid i upprepade reliefakter under 1810 och 1820-talet.

President Andrew Jackson följde på 1830-talet genom att utvisa cirka 70 000 choctaws, creeks, cherokees, chickasaws och seminoles från deras gårdar och byar. Vita familjer hällde in i den stulna marken med sina slavar och skapade ett bomullsrike som snabbt spred sig från Florida till Texas.

När senaten debatterade den allmänna pre-emption acten från 1841, som gav bosättare först hävdar att köpa gränsytor till regulerade priser, hade USA tiotals miljoner hektar till sitt förfogande. Med så mycket utrymme för alla, men de inhemska invånarna, hade förtäppning stort stöd.

Senatorerna argumenterade över förebyggande rättigheter för invandrare från Storbritannien eller Tyskland. Genom en omröstning om 30-12 bestämde de sig emellertid att europeiska födda bosättare hade samma påstående till kontinenten som infödda medborgare. Som den demokratiska senaren Thomas Benton uttryckte det var alla män lika när det gällde "rättigheter för egendom".

Under samma diskussion flyttade en medlem av rivaliserande Whig-partiet för att lägga ordet "vit" i räkningen så att inga svarta nybyggare kunde göra förtrollningar.

Detta passerade 37-1.

Sammanfattningsvis var ett tvåpartsmål för den amerikanska utrikes- och inrikespolitiken att försäkra sig om att vita familjer lätt kunde förvärva fastigheter - då, som nu, den största tillgången för de flesta hushåll. Detta var aldrig fallet för svarta amerikaner, som ses som en separat och fientlig "nation" inom landet.

Landlös i Amerika

Jagade i söder och förtjust i norr, kunde svarta amerikaner bara köpa västra mark från spekulanter, som lätt lurade folk med liten tillgång till domstolar och ingen stod vid omröstningarna. Och så skrapades de flesta av som arbetare snarare än markägare.

Mönstret fortsatte efter inbördeskriget, när planer på att ge tidigare slavar några av de länder som de hade smutsat gick ingenstans till och med som kongressen gjorde västerländska stugor gratis för alla andra.

Vid slutet av seklet hade järnvägar och andra företag blivit de stora mottagarna av federal largesse. Ändå började miljontals vanliga vita familjer den moderna tiden på sina små patchar i Amerika.

Deras fastigheter erbjöd både en tidig form av social trygghet och en bas av familjekapital, en ekonomisk grund för att komma in i ett mer urbana och industriellt samhälle. Det fick dem också att känna sig som de enda "riktiga" amerikanerna, de som bokstavligen ägde platsen.

Däremot mötte de svarta familjerna en ond cykel av landlös marginalitet: som jordbruks- eller hushållsarbetare uteslutes de från första socialförsäkringslagen från 1935, vilket gör det ännu svårare för dem att skydda familjeförmögenheter. Som andra klassens medborgare och soldater drabbades de sällan av den så kallade GI Bill of Rights 1944, vilket gjorde hemägandet väldigt lättare för nästan åtta miljoner veteraner.

Inte undra på att även låginkomstvita var mycket mer benägna att äga hem eller företag än svarta familjer när den stora lågkonjunkturen slog för 10 år sedan. Sedan dess har rika skillnader ökat igen: Förenta staternas Federal Reserve uppskattar nu att det genomsnittliga vita hushållet har 10 gånger den totala tillgången till sin svarta motsvarighet.

Historia och mytologi

Dessa grymma fakta stoppar inte Donald Trumps Amerika "blod och jord" nationalister från att känna sig utsatta. Ingenting någonsin kommer.

Det större problemet är att en mycket större del av den amerikanska befolkningen pratar om gränsmytologier, där hårda vita människor byggde landet utan någon hjälp eller tillåtelse. Och varför borde de inte tro det, om vi inte erbjuder mer ärliga konton för gränsen?

För alla dess fel är historien bättre än mytologin. I det här fallet kan det belysa hur europeiskt blod gav exklusiv tillgång till amerikansk mark, berikande debatter om dagens ojämlikhet.

Kanske kan det även hjälpa amerikaner att bygga en verkligt mångkulturell nation, ett samhälle där alla känner sig lika amerikanska.