Mary Queen of Scots: oroa dig inte för filmnoggrannhet, historiker kan inte komma överens om vem hon verkligen var heller

Anonim

Berättelsen om Mary Queen of Scots, packad som den är med drama och tragedi, har alltid varit en favorit för filmskapare. Så långt tillbaka som 1895 gjorde Thomas Edison The Execution of Mary Stuart, en kortfilm som var den första som någonsin använde specialeffekter för att visa att Mary hade huvudet avskuret. Sedan dess har den dömda skotska drottningen varit föremål för många biopics, allt från Katharine Hepburns Mary of Scotland (1936) till den nya Josie Rourkefilmen Mary Queen of Scots, med stjärnan Saoirse Ronan som Mary.

När nyhetsmedia täcker perioden drama, är historiker alltid frågade om de är korrekta. Vad gäller den nya Rourkefilmen är svaret nej, det förstås inte. Ännu en gång kommer publiken att komma och tänka att hon träffade Elizabeth I personligen; Det fanns ett romantiskt engagemang mellan Marias make Henry Stewart Lord Darnley och hennes italienska sekreterare David Rizzio; och att 1600-talskotten var vilda och odlade.

Jämfört med sina föregångare gör Rourkes film dock ganska bra för att blanda den etablerade berättelsen om Mary med kreativ licens. 1971-film av Marias liv, med huvudrollen Vanessa Redgrave och Glenda Jackson, hade de två drottningarna som möttes inte en gång men två gånger. 1936-filmen kritiserades allmänt för sin melodramatiska skildring av Mary. Och låt oss inte ens ta itu med den wildly felaktiga behandlingen av Mary och det anglo-skotska förhållandet i 1998 och 2007 biopics av ​​Elizabeth I, med huvudrollen Cate Blanchett.

Ändå är det alltid kul att kritisera filmskapare här än över många andra historiska händelser, medan det är roligt att tona poäng på det historiska scorecardet i filmer. Verkligheten är att det är mycket problematiskt att tänka i fråga om "sanning" om Maria, för att från och med början har alla historiska källor polariserat i två vildt olika konton om i vilken utsträckning hon påverkat händelserna i hennes bortgång.

Mary vs Mary

Alla håller med om att Maria återvände till Skottland från Frankrike år 1561 för att bli den aktiva monarken och att hennes regeringstid började väl och började smula efter att hon gifte sig med sin kusin Lord Darnley år 1565. Äktenskapet föll snart och Darnley mördades av en explosion två år senare.

Maria gifte sig snabbt med Earl of Bothwell och blev tvungen att abdikera av rivaliserande adelsmän som protesterade mot honom att bli så nära sammankopplade med tronen. Hon hamnade i fängelse innan han flydde till England år 1568, där hon fängslades igen, till stor del på grund av det hot hon poserade till Elizabeth som en rival till tronen. Hon stannade i fångenskap tills hon blev avrättad år 1587.

Oenigheten omprövar huruvida Mary var väsentligen ett oskadligt offer eller scheming förövaren. Hade hon en hand i Darnleys död, i samverkan med hans eventuella mördare Bothwell? Gifte hon sig väl med Bothwell eller blev hon effektivt tvungen för att han hade våldt henne? Var hon faktiskt inblandad i Babington Plot mot Elizabeth som resulterade i hennes verkställande?

De två konkurrerande berättelserna sprang upp från det ögonblick som Maria tvingades av tronen till förmån för hennes 13 månader gamla son, James VI. Den intellektuella och poeten George Buchanan skrev en version, ursprungligen i hans scurrilous 1571-kanal De Maria Regina Scotorum. Han utsmyckade henne som en lustig whore som samarbetade med Bothwell i Darnleys mord och hjälpte henne älskare att gripa den skotska tronen.

Offrets berättelse skapades av katolska författare som John Leslie, biskop av Ross, som var en av Marias ledande agenter under hennes engelska fångenskap. Leslies 1569-text firade hennes katolska fromhet och fördömde hennes borttagning från den skotska tronen som en handling av högsta förräderi mot den rättmätiga Stewart-monarken.

Samma binära tillvägagångssätt till Mary fortsätter till idag. Under medeltida 1700-talets inbördeskrig jämförde alla henne med sitt sonson Charles I. Kungligheterna hävdade att de var båda exemplen på hur ambitiösa motståndare har kastat ner den lagliga monarken. Pro-republikaner som John Milton motsatte sig att hon var källan till Karles bedrägliga och evasiva natur och en moralisk varning om Stewart-tyranni att komma.

I den viktorianska eran byggde Marias kritiker på Buchanans negativa bild av henne, som till viss del påverkades av presbyterianernas bias. Försvarare ursäktade Marias misslyckanden på grund av hennes ungdom, kön och en fransk uppfostran som förvirrade henne att styra Skottland. Moderna historiker har varit mycket bättre att betrakta Mary i samband med hennes kön i ett högt patriarkaliskt samhälle, men delar fortfarande starkt. Den sena Jenny Wormald mottog dödshot mot hennes ohållligt hårda kritik 1988; medan John Guy tog processen full cirkel med ett starkt försvar av Mary 2004.

Maria offentligt

Vi vet mindre om offentliga uppfattningar om Maria under århundradena. Jag är faktiskt inblandad i ett nytt tvåårigt forskningsprojekt vid University of Glasgow, med mer än 40 akademiker och kuratorer, för att förstå detta bättre. Vi vet till exempel att på 1700-talet var Maria nyfiken frånvarande från Jacobites propaganda som slogs för att återvända Stewarts till den brittiska tronen genom Bonnie Prince Charlie. Det kan ha varit för att försök att återställa henne till makten alltid misslyckades.

Vi vet också att Marys bilder har konsekvent presenterat henne som en martyr. Det som tros ha blivit autentiska likheter av Maria producerades under hennes tid som ungdom i Frankrike - framför allt de porträtt av 1559 deuil blanc (vit slöja) som sorgar hennes första man, François IIs död.

Men medan Mary var väldigt modemedvetet och hade ett stort utbud av färger och kläder - ett faktum fångat bra i den nya filmen - ses hon nästan alltid klädd som i bilden tidigare i artikeln: en svart klänning med änkahatt, hög vit krage, tätt bunden hår och rosenkrans och krucifix. Detta härrör från samtida konton av vad hon bar i fångenskap och vid hennes utförande. Men på samma sätt som bilder av Robert Burns skulle dessa detaljer vara de samma under åren, medan hennes ansikte, kroppsstorlek och form har varierat enormt.

Marys filmer har också varit konsekventa och visar henne främst som en sympatisk, stark hjältinna. Det kan eller inte vara den verkliga Maria; vi kommer aldrig veta säkert. Så det är inte mycket att oroa sig för historisk noggrannhet när det gäller denna skotska ikon. Ta henne som du hittar henne, och vara säker på att det inte kommer vara länge innan Hollywood bestämmer sig för att servera en ny version för massförbrukning.