Marcel Proust kan berätta mycket om politiska ekokamrar i åldern Donald Trump och Brexit

Anonim

Obs! Den här artikeln har uppdaterats sedan den lanserades först. Författaren har ändrat flera stycken för att förtydliga anledningen till att Duc de Guermantes ändrade sig om Albert Dreyfus skuld.

För många människor i väst kan de senaste åren definieras som en period av bitter social och politisk uppdelning. Två av de viktigaste manifestationerna av denna uppdelning, åtminstone i offentlig diskurs, har varit Trumpism och Brexit.

Om du behövde känslan av divisionernas bitterhet, kolla bara på sociala medier där de två lägrena sluger ut det, alltför ofta till förolämpning och missbruk - nettoresultatet är att båda sidorna drivs längre ifrån varandra genom denna dialog, snarare än att dras tillsammans.

Det här är naturligtvis inget nytt. Vad är Trumpism eller Brexit nu var "Dreyfus Affair" för den franska allmänheten i slutet av 1890-talet. Dreyfus var en artillerieofficer som fick en livslängd för förräderi 1894. Halvdelen av franska samhället försvarade honom och pekade på de mycket svaga bevisen som stötte denna dom, den andra hälften attackerade honom och insisterade på att han var skyldig. Medan Dreyfusaffären varade, slutade pro-Dreyfus och anti-Dreyfus-folket i bittera loggerheads. Nära vänskap och till och med äktenskap bröt upp och några av de mest prestigefyllda salongerna delade in två över den.

Låter bekant? De politiska avdelningarna idag kan vara tydligare (du kunde inte läsa någons politiska åsikter på deras Twitter-flöde i slutet av 1800-talet), men den giftiga atmosfären är densamma. Och det är här författaren Marcel Proust, en supporter av Dreyfus, kommer in.

Dold i hans À La Recherche du Temps Perdu, är en anekdot till en aristokrat, Duc de Guermantes, som hade svaga anti-Dreyfus-lutningar - som de flesta aristokrater tyvärr gjorde. Han träffade på ett spa ett par mycket trevliga, välutbildade och vänliga damer som var pro-Dreyfus.

När någon uppenbarelse kom ut som var "fördömande" mot Dreyfus och Duc antog att han nu skulle konvertera de tre charmiga damerna, kom för att informera dem om det, de bröt ut och skrattade och hade inga svårigheter att bevisa honom, med stor dialektisk subtilitet, att hans argument var värdelöst och ganska absurt. Hertigen hade återvänt till Paris en häftig Dreyfusard.

Pustlinjen i Proust-historien är att damerna inte ändrade Duc sinnen med sitt rationella argument, men på grund av deras sociala status. De var "en italiensk prinsessa och hennes två svärmor" - moderna representanter för det goda samhället. Duc, efterkommande av en av de äldsta aristokratiska familjerna i Frankrike, var "glad att bli ombedd att spela bro av prinsessan". Och moderna damer har moderna vyer. Om prinsessan säger att Dreyfus är oskyldig, så är det tydligt visningen du jour.

Misstänkta sinnen

Vid denna tidpunkt kan jag avslöja en viktig aspekt av Dreyfusaffären: Dreyfus var av judiskt ursprung. Många av hans motståndare var tydligt drivna av latent eller inte så latent antisemitism. Deras skäl att tänka på att Dreyfus begått förräderi var inte baserat på (som det visar sig smidda) handlingar som lagts fram för domstolen och diskuterades länge i tidningarna. Deras skäl var att en soldat av judiskt ursprung inte kunde lita på frågor av nationell betydelse.

Antisemitism bland den franska aristokratin vid sekelskiftet var skarp och Prousts fiktiva karaktärer reflekterade detta mycket tydligt. Han ger en särskilt livlig beskrivning av kusin Duc de Guermantes, en prins, som var "antisemitisk som principiell" och som motiverade sin vänskap med en av huvudpersonerna, den halvt judiska Charles Swann, genom att hävda att han är inte faktiskt halv-judisk, för han är ett olagligt barn av en kunglig.

Det här är otroligt bekant idag. Anledningen till att folk krävde att Obamas födelsebevis skulle visa sig var inte på grund av en välgrundad tvivel om var han föddes, men den tydligt rasistiska idén att en svart person inte är lämplig för att vara USA: s president.

Hur kan vi svara på detta? Duc de Guermantes hade varit omgiven av något (eller inte så litet) antisemitiska anti-Dreyfus-aristokrater hela sitt liv. De fashionabla människorna i hans kretsar var alla anti-Dreyfus. Men när han mötte den otvivelaktigt fashionabla prinsessan och hennes två vänner, som var pro-Dreyfus, har borden vänt. Att vara pro-Dreyfus i hans kretsar hade inte varit ett alternativ - åtminstone inte ett socialt livskraftigt alternativ. Och de tre damerna övertygade Duc att det var. Inte på grund av vad de sa, men på grund av vem de var.

Fashion är ett kraftfullt övertygande verktyg. Det var Snobbery Duc de Guermantes som gjorde honom uppskattar (som det visar sig rätt) åsikter han hörde från prinsessan. Men i dag är det ofta svårt att berätta vems åsikter ska följas. Med tanke på hur lite meningsfull kommunikation finns mellan republikaner och demokrater eller mellan Brexiters och Remainers, oavsett hur cool eller fashionabel någon är, kommer "andra sidan" inte att flyttas av vad de säger.

Ämnets centrum

Det finns en mycket allmän lektion här. Vi bildar inte vår tro eftersom vi har rationella argument som stöder dem. Vi bildar dessa övertygelser eftersom de uppfyller ett emotionellt behov. Detta känslomässiga behov kan vara en oskälig (minst sagt) - som i fallet med Birthers eller motståndarna till Dreyfus. Men vi bör också erkänna att detta gäller både för det politiska spektrumet. Vänster-lutande liberaler håller sin tro för lika känslomässigt infunderade och icke-rationella skäl.

Frågan är hur vi kan förändra dessa känslomässigt infunderade övertygelser. Och Prousts lektion är att den gamla känslan mot orsaksdikotomi inte är vad som är på jobbet här. Rationella argument kan uppnå mycket lite. Men vi ändrar våra sinnen som svar på uppfattat ömsesidigt tryck. Det bästa sättet att hindra någon från att sprida en syn (eller ens tro på det) är att göra den ok. Problemet är att det som är coolt och vad som är uncool blir mycket relativt i dessa politiskt delade tider.