I likhet med Grekland lämnar Brexit förhandlingar Förenade kungariket en domare från EU

Anonim

Sedan början av folkomröstningskampanjen om EU-medlemskap har en del av brittisk politik fördjupats i en stor illusion: att Storbritannien skulle kunna lämna EU utan att göra smärtsamma medgivanden.

Några hårda Brexiteers har till och med fantatiserat att de kan utpressa Europa för att acceptera deras villkor. Denna typ av illusionärt tänkande, som kvarstår trots att det avvisas upprepade gånger av det som faktiskt har hänt, är inte förvånande. Vi lärde oss mycket om det under den grekiska ekonomiska krisen och förhandlingarna mellan Grekland och dess europeiska motsvarigheter.

Först verkar det vara lite i vägen för jämförelse mellan Grekland och Storbritannien. Förenade kungariket är en stor ekonomi och en hegemonisk europeisk makt med överlägsen förhandlingsmöjligheter och en rik rekord för att säkra många opt outs från processen för europeisk integration. Grekland däremot är en regional aktör och en liten ekonomi i euroområdet på väg att gå i konkurs. Dessutom har Storbritannien beslutat att lämna EU, medan Grekland har kämpat för att vara medlem i euroområdet.

Men trots dessa grundläggande skillnader har Storbritannien slutat i en liknande förhandlingsposition till Grekland 2015: en överenskommelse där den måste erkänna mest eller en sak där den är den största förloraren. Storbritannien, som Grekland, är nu en regelmakare, inte en regelmakare. Och Storbritanniens ställning liknar Greklands än man kan tänka sig.

Storbritannien och Grekland är de svagaste aktörerna i sina förhandlingar med EU, men av olika skäl. Grekland på grund av sin konkursekonomi och behovet av likviditet. Storbritannien eftersom den bestämde sig för att lämna EU. Medan en medlem av facket hade Storbritannien den starka förhandlingsstyrkan att vara inom sina institutioner. När det började återkallandet, blev förhandlingskraften asymmetrisk, som fungerade i EU: s tjänst.

Ett svårt fynd

Både Grekland och Storbritannien antog hårda förhandlingsstrategier mot EU. I båda länderna berodde detta främst på inhemska hinder, särskilt negativ allmänhet och en fientlig media, betydande motstånd från både inom och utanför regeringspartiet och koalitionspolitikens dynamik.

Efter flera år med EU i enlighet med villkoren för sina bailout-program, i februari 2015, förklarade den nyligen valda grekiska premiärministern Alexis Tsipras omedelbar slut på åtstramning och tuffa förhandlingar för att omförhandla de "besvärliga" villkoren för Greklands räddningsaktion. Under de närmaste månaderna gick grekiska tjänstemän till Kina och Ryssland för att söka ekonomiskt stöd. I juni bröt regeringen av förhandlingarna med EU och höll sedan en folkomröstning om villkoren i programmet, vilket väljarna avvisade.

Problemet med en sådan kompromisslös uppställning är emellertid den dynamiska dynamiken som följer. Forskning kring den grekiska krisen visade att hårdförhandlingar från den svagare sidan ledde till hårdare förhandlingar från den starkare sidan. Så småningom tvingades Tsipras att acceptera ett tredje bailout-program med ännu hårdare villkor i augusti 2015.

Storbritannien har också behållit en hård förhandlingsposition på Brexit. En gång Theresa maj utlöste den brittiska premiärministern artikel 50-processen som inledde Storbritanniens utträde från EU i mars 2017, hon satte en serie hårda "röda linjer", särskilt när det gäller att sluta den fria rörligheten för människor. Detta kulminerade i maj förklarade i mitten av 2018 att en hård Brexit "inte skulle vara världens ände" och varnade europeiska ledare för att inte behandla Storbritannien bristfälligt. Trots de diplomatiska nättillstånden fick May först att EU: s chefs Brexit-förhandlare, Michel Barnier, sa att hon behövde mjuka sina röda linjer för att nå en överenskommelse. När en överenskommelse nåtts uppmanade Europeiska rådet henne att det inte skulle förekomma något förhandlingsförfarande.

Höga insatser

I både Grekland och Storbritannien ökade hårda förhandlingar det så kallade "bokningspriset". Detta är det minsta som regeringarna i båda länderna är villiga att acceptera i Bryssel innan de går ut ur förhandlingarna i rädsla för att förlora ansikte hemma. EU har också ett bokningspris: bevarande av befintliga regler och integriteten för den inre marknaden.

Som det hände i Grekland, anser den brittiska regeringen och många framstående Brexiteers att genom att höja insatsen för förhandlingarna höjer de kostnaderna för störningar för EU i händelse av en sak. Problemet med denna logik är att alternativet för en nej affär i både Grekland och Förenade kungariket är mindre störande för EU än för förhandlingspartiet. Det innebär att varje överenskommelse kommer att vägas mot EU för att återspegla detta.


Läs mer: Kommer Theresa Mays Brexit-affär att överleva? Spelteori har ett svar


Förenade kungariket ställs inför ett val mellan avtalet på bordet och en ingen affär, vilket är det sämsta möjliga förhandlingsresultatet.

Den rationella förväntan är att den skulle välja den minsta av två onda och acceptera affären som erbjuds, som Grekland gjorde när den accepterade bailout-programmen. Till skillnad från Grekland, verkar Förenade kungariket inte i detta skede kunna nå en liknande nivå av pragmatism om de extremt störande resultaten av en nej affär. Problemet är i parlamentet, där politiken är instängd mellan två illusioner: medan vissa politiker tror att landet de tjänar är en stor världsmakt som har råd att krascha ur EU, andra tror att de kan omförhandla en bättre affär.

Dödläget är här för att stanna, om inte mer drastiska åtgärder vidtas. Som det grekiska fallet visade kan inhemsk motstånd mot resultatet av förhandlingarna med EU övervinnas genom att tillgripa folket. Dödläget från juli 2015-folkomröstningen i Grekland blev slutligen övervunnet av ett generalval i september 2015, vilket gav ett tydligt mandat till Tspiras och hans Syriza-koalition att fortsätta med bailout-avtalet. De hårda motståndarna till det tredje bailoutprogrammet gick ut ur festen och därefter avlivades valfritt.

Detta är exakt vad hårda Brexiteers fruktar. De vill inte riskera en omröstning som kan skicka dem till dunkling, eftersom den allmänna opinionen i Förenade kungariket gynnar en kompromiss mot en ingen överenskommelse, om det inte går utåt att vara kvar i EU. Det är hög tid att premiärministern tog en beräknad politisk risk. Brittisk demokrati är dödläsad och bara en omröstning - antingen ett generalval eller en folkomröstning - kan ta landet ur dödsfallet.