En superstabell "livstidsinkomst" erbjuder ett nytt sätt att beskatta rikedom och fixa ojämlikhet

Anonim

Skattekonsten består i att plocka gåsen för att få den största mängden fjädrar med den minsta mängden hissing.

Så sade Jean-Baptiste Colbert, finansminister till Frankrikes 1700-talets "Sun King", Louis XIV. Idag, nästan fyra århundraden efter Colberts födsel, ritar sina landsmän på gatorna i Paris och beskattning är återigen en fokusering för fransk politisk debatt.

"Gilets jaunes" -rörelsen, som började som ett protest mot bränsleskattökningar, har blivit en mer omfattande kritik av den franska presidentens, Emmanuel Macrons skattereformer. Detta inkluderar avskaffandet av Frankrikes förmögenhetsskatt, impotent de solidarité sur la fortune (eller ISF).

Förmögenhetsskatter såsom ISF-avgiften en årlig avgift på de tillgångar som innehas av de rika: egendom, kontanter, aktier, helikoptrar, superbåtar och så vidare. Avgiften är vanligtvis liten i procentuella termer (ISF varierade från 0, 5% till 1, 5%), men lämnar fortfarande välbärgade skattebetalare inför massiva skatträkningar.


Läs mer: Varför Frankrikes "gilets jaunes" demonstranter är så arg


Följaktligen har människor som fångas av riksdomsskatter ett väsentligt incitament att flytta sig själva eller deras tillgångar utomlands (lagligt eller annars). Processen att värdera tillgångar för riksdomsskatt är ofta komplicerat, omtvistat och tidskrävande. Människor nära tröskeln för mervärdesskatt kan välja att spänna sina besparingar på bra vin- och lyxferie, snarare än att investera på sätt som bidrar långsiktigt till ekonomisk tillväxt.

Rikedom bedriver rikedom

Det är kanske inte överraskande då många ekonomer är fientliga mot idén om förmögenhetsskatter. Ännu bättre skattebeskattning av rikedom är skattemässigt och ekonomiskt nödvändigt. Ökningar av ojämlikhet inom nästan alla utvecklade demokratier har dokumenterats väl av OECD, IMF och andra - liksom den ökade förmågan att öka rikedomar till nackdel för löntagarna.

Om regeringar ska behålla befintliga nivåer av offentliga utgifter, verkar det logiskt att be de rikaste att betala mer. Därtill föreslås att forskning som offentliggjorts av IMF föreslår att utvidgning av luckor mellan de rikaste och de övriga kan skada den ekonomiska tillväxten på medellång sikt.

Hur kan då regeringarna försöka rikta sig till de rika? Det mest uppenbara alternativet att beskatta rikedom är skatteinkomst. Rikedom (åtminstone rikedom som inte bara ärvd) är i huvudsak ackumulerad inkomst - vare sig i form av vinst från ett företag, avkastning på aktier, fastigheter och andra investeringar eller löner från högvinstjobb. Varför inte bara öka inkomstskattesatsen för högre tjänstemän?

Sådana reformer har hittat stöd från internationella institutioner och framstående ekonomer. Men människor med högre inkomster kanske inte känner alla de rika, särskilt yngre personerna tidigt i sin karriär som står inför stora bostadskostnader. Kritiker av högre högsta inkomstskattesatser hävdar att de avskräcker de ekonomiskt mest produktiva medlemmarna i samhället från att arbeta, vilket skadar såväl ekonomisk tillväxt som statens skatteinkomster.

Det finns ett alternativ

Ändå finns det ett enkelt sätt att ta itu med dessa problem. Genom att höja inkomstskattesatsen som är beroende av en skattebetalares intäkter över sin livstid, i stället för hur mycket de tjänar under ett visst år, kan vissa fall i både inkomst och förmögenhetsskatt undvikas. Både ökning och tröskel skulle gälla skattepliktig inkomst av något slag - löner, vinster på tillgångar, utdelning, vad som helst.

Tänk på en politik där skattebetalarna skulle betala ytterligare 5% på alla sina framtida skattepliktiga intäkter, när de hade tjänat livstidsinkomst som överstiger den genomsnittliga personens - säger £ 2, 5m. En sådan "superintäkt för levnadsinkomst" (eller LIST) skulle vara lätt för enskilda att beräkna och för skattemyndigheterna att verifiera. Det skulle använda data som skattemyndigheter redan samlar in och historiska data som de redan har.

Tanken med en LIST är fortfarande ny (och något som kollegor och jag utforskar på MMU: s Future Economics Research Center), men LIST har potential att beskatta rikedom på ett progressivt men praktiskt sätt. Ur ett skattebetalarnas perspektiv skulle den ökade ökningen av inkrementet vara tillräckligt liten för att få LIST-betalare skulle vilja ge upp de karriärer och företag som de har byggt för sig själva under en livstid, inklusive livsstil, prestige och personlig tillfredsställelse i samband med deras positioner .

Visst kan vissa människor migrera, men det skulle innebära att ge upp på de samhällen och marknader där de hade blomstrat. Andra kommer att bli frestad att arbeta mindre, väljer att leva av sin rikedom istället. Men eventuella vinster som de gör genom att likvida sin förmögenhet - och eventuella inkomster som de får av det - skulle också vara föremål för LISTEN.

Effekten av LISTEN på investeringar skulle också vara mycket lägre än för konventionella förmögenhetsskatter. Till skillnad från skatter baserade på hur mycket rikedom någon har vid en given tidpunkt, kan individer inte konsumera mer för att hålla sig under LIST-tröskeln. Eftersom en LIST skulle tendera att rikta sig mot människor i slutet av sin karriär skulle det också förbättra intergenerationell ojämlikhet. En LIST kan till och med hjälpa till att ta itu med könsskillnader i disponibla inkomster - med de (främst kvinnor) som tar tid ur sin karriär att ta hand om barn som är mindre benägna att betala tilläggsavgiften.

Förmögenhetsskatter som de finns idag är djupt felaktiga. Men det betyder inte att policymakers måste överge beskattning av rikedom helt och hållet. För att förlänga Colbers metafor är det vettigt att plocka gässen med de flesta fjädrar - vi behöver bara använda metoder som minimerar sissning.