Jeremy Corbyn: Vad händer verkligen när han säger nej till Brexit-samtal?

Anonim

Jeremy Corbyn kommer inte prata med Theresa May om hon inte överens om att utesluta ett bröllop utan Brexit. Den brittiska arbetsledaren kommer att uppmana när han säger det offentligt under de närmaste dagarna, för det verkar som om han bara insisterar på att man lämnar utan ett avtal om återkallande inte borde vara ett alternativ när det gäller Storbritanniens utträde från EU.

Men det är inte alls han säger. Vad han verkligen menar är att det inte finns några omständigheter där Labour kommer att ge premiärministern några röster. Han vet att maj inte kan utesluta någon affär i detta skede, precis som hon inte kan ses som att kompromissa i vanlig syn med Corbyn. Det borde inte vara så, men det är det. Och genom att vägra att delta i privata diskussioner vet Corbyn fullt ut att han driver ytterligare i riktning mot de hårda Brexitersna inom hennes parti, vilket gör ingen affär mycket mer sannolikt.

Detta föreslår inte att Corbyn vill lämna utan återkallande avtal. Men vad han vill, nästan uteslutande av allt annat, är ett generalval. Återigen, det här låter trovärdigt, åtminstone till viss del. Maj regering har misslyckats, och med brittiska konstitutionella normer borde statsministeren ha avgått.

Men hon har inte, och kommer inte att. Och Corbyn vet väl igen, att Arbetet sannolikt skulle förlora ett generalval ändå. Visserligen har jag, som majoriteten av Corbyns egna anhängare, underskattat hans överklagande vid 2017-valet, och kunde vara fel igen. Men i motsats till 2017 vet de flesta nog om Corbyn för att ha gjort upp sinne. Hans politiska program kan vara populärt, men hans Brexit antics är inte - och den senare döljer den förra.

Värre, även om arbetet i slutändan orsakar ett missförtroende nederlag i maj, säger reglerna att de konservativa får tid att bilda en annan regering innan ett val kan hända. Det finns ingen anledning att tro att en annan konservativ ledare skulle övertyga sig om ett val. Sannolika kandidater, som Jeremy Hunt eller Sajid Javid, skulle troligen behöva hävda att de hade gjort fred med en möjlig sak för att vinna ledningen. Att genomföra ett generalval gör därför ingen överenskommelse betydligt mer sannolikt.

Corbyns ursprungshistoria

Så varför jobbar Corbyn något som är osannolikt att hända, och osannolikt att arbeta i Arbetsgruppen även om det skulle hända? Vi får inte se bort från förföljelsens känsla som ligger till grund för det perspektiv vi nu kallar korbynismen. Corbyns världsutsikt har uppenbarligen sina rötter i Bennitepolitiken från 1970-talet och början av 1980-talet. Men dess mer specifika genesis är faktiskt Bennisms nederlag: Michael Foots rungande valförlust 1983, misslyckandet av minarbetarnas nationella union att besegra Margaret Thatcher och Tony Benns misslyckande att avlägsna den ledande arbetsläraren Neil Kinnock 1988.

Corbynism definieras sålunda av dess marginalitet, en utsiktsbild som körde en självbekräftande folklore av politiskt martyrdom på Labors kvarvarande hårda vänster. År 2015, när Corbyn oväntat vann Arbetsledarskapet, förändrades allt och ingenting förändrades.

Det här är inte detsamma som att Labour ledarskap inte bryr sig om att vinna val. Men det vill vinna på sina egna villkor. Det är konstigt att vi krediterar Corbyn för hans politiska kunniga för att fuska Brexitfrågan vid 2017-valet. Han gjorde inget sådant: han insisterade på att Brexit skulle hända och kritiserade samtidigt höger Brexit-projektet, för att han också ville ha sin tårta och äta den. Många av hans anhängare läste detta som en strategisk fudge, för det var vad de ville att det skulle vara.

Nästa generation

Det finns tydligt människor runt Corbyn som förstår att den här olyckliga strategin har överskridit hållbarheten och erkänner att Arbete i slutändan måste motsätta sig Brexit för att behålla Corbynite-rörelsen och dess utbredande valförening, intakt. Ironiskt nog är det ära av "Jeremy" bland partimedlemmar som hämmar figurer som John McDonnell från att driva Corbyn mot en mer användarvänlig position på Brexit.

Sådan är Corbyns återvändo, eller Corbyns idé, att många på Labels vänster nu omfamnade "Lexit" eller vänstra Brexit. Men de flesta Corbyn-anhängare är dedikerade kvarstående. Den yngre, mer liberala Corbynite-vingen förespråkar nu en viss form av mjuk Brexit, till exempel Norge plus (vilket EU naturligtvis har avvisat, även om det kan förändras).

De har tyvärr inte förklarat varför, om de har accepterat Brexit, kan de inte bara slänga sig bakom Mays avtal om återkallande, eftersom det i grunden betyder att Storbritannien får en mycket mjuk Brexit förrän en handel överenskommits (vilket kanske inte är innan Nordirland "backstop" krävs). Den enda anledningen till att Labour politiskt accepterar Brexit - oro för fri rörlighet i många arbetskretsar - är ett av de få frågor som Mays avtal verkligen levererar.

Arbetslöshets nästa generations ledare förblir alltför kopplad till Corbyn, organisatoriskt och emotionellt, för att bryta ledningar i tillräckligt många siffror, oavsett om den andra folkomröstningen önskas eller om den kompromiss som de vet är nödvändig för att avvärja ingen överenskommelse.

Allt eller inget

Det är värt att notera äntligen att Corbyn borde tas vid hans ord om hans förtal om att återstå i tullunionen. Det är förmodligen inte en realistisk lösning, eftersom EU inte skulle komma överens om en permanent tullunion med Storbritannien som inte omfattar medlemskap i det inre marknaden. Det är i själva verket vad backstopet skulle innebära ändå - EU vill inte göra detta arrangemang permanent, varför maj inte kommer att underhålla förslaget i detta skede. Arbetspositionen på den inre marknaden bygger också på ett missförstånd om EU: s statsstödsregler.

Men det skulle vara ganska fel att förstå Arbetslivets ställning som en kompromiss, även om den är uppriktig. Det representerar exakt vad Corbyn vill: att lämna EU samtidigt som den inaktiverar Brexiters nyliberala handelspolitiska agenda. Han skulle riskera en kaotisk sak att fortsätta att driva detta mycket otroliga resultat.