Hur Universal Credit fortsätter den falska ekvationen mellan offentlig och privat skuld

Anonim

Den fulla utrullningen av Universal Credit, regeringens plan att kollapsa sex välfärdsbidrag till en, försenades i början av januari. Detta följde efter att parlamentsledamöterna tog upp bekymmer och månader med trenchant kritik av sin design, bland annat från FN: s särskilda rapportör om extrem fattigdom och mänskliga rättigheter.

Dessa kritik är motiverade och viktiga. Men begreppet Universal Credit, och dess skuldsätt, avslöjar något bredare om Storbritanniens nuvarande politiska ögonblick.

Universal Credit har en synvärdig betydelse. "Kredit" betyder helt enkelt en betalning till ditt konto. "Universal" betyder att det ersätter tidigare separata förmåner betalningar med en singular som ska passa alla krav. På denna officiella läsning kan konceptet påverka positiva konnotationer av effektivitet och solvens.

Men folk brukar koppla krediter med en form av upplåning, vilket ger en räntebärande skuld. Enligt denna tolkning anses återbetalningen av en skuld vara en moralisk skyldighet - och detta är relevant för Universal Credit.

Vissa kan hävda att Universal Credit inte är ett lån: inget ränta debiteras, ingen skuld skapas, ingen försäkring sker. Ändå etablerar det likväl ett lånliknande förhållande till mottagare som kommer att sanktioneras om de inte uppfyller villkoren i "kravet på åtaganden" som varje mottagare måste underteckna. Villkoren handlar om att snabbt hitta så mycket arbete som möjligt.


Läs mer: Universal Credit bygger på bristfälliga incitament som gör verkliga skador. Det är viktigt att fastställa det


Offentliga tjänster blir villkorliga

"Kredit" i Universal Credit handlar inte om ett faktiskt lån av pengar. Det handlar snarare om ett förhållande mellan disciplin och straff som liknar förhållandet mellan gäldenären och borgenären - ett förhållande av ojämlik makt som förmodligen genererar moraliska förpliktelser.

Tanken här är att om människor får pengar genom Universal Credit gör de inte det i första hand som en rättighet utan som en form av prestationsberoende lån för att hjälpa dem att bli "passande till jobbet" och att börja arbeta. I denna moralhistoria debiterar skattebetalarna för dina förmåner, så att du kan betala tillbaka den här figurativa skulden genom att bli en fungerande skattebetalare själv. Om du misslyckas med att följa dina "anspråkskrav" blir du ovärderlig för sitt stöd. Då kommer dina medel för uppehälle att minskas eller hållas kvar.

Men det är inte bara pengar som dessa "gäldenärer" ska få till slut att betala tillbaka genom att bli skattebetalare. De betalar också genom att lägga in ett sätt att leva där allt blir sekundärt till förvärvsarbete.

Fixering på privat skuld

Anledningen till att borgenären-gäldenärsrelationen används som modell för skyldigheterna hos dem som mottar universell kredit ligger i det grepp som den privata skuldens logik har på brittisk politik.

Privat skuld är med rätta en oro för många britter. Miljoner brittiska hushåll har för närvarande negativt eget kapital eller är beroende av kreditkortsskulder eller övertrasseringar för att betala för väsentliga kostnader. Osäker konsumentkredit, den typ som inte är relaterad till inteckningar, är snabb i ökningen.

Offentlig skuld har varit i spetsen för den brittiska politiken åtminstone sedan starten av den senaste stora finanskrisen 2008. Störstrygghetspolitiken för de senaste brittiska regeringarna var inramad som ett direkt svar på farliga statsskuldnivåer. Minskningen av de offentliga utgifterna var motiverad som nödvändigt för att undvika ekonomisk kollaps. Konsekvenserna av dessa nedskärningar är brett kända och oproportionerligt bäras av de missgynnade och utsatta.

Samtidigt har det förekommit en likhet med offentliga och privata former av skuld. Denna ekvation fungerar genom att överföra tanken på överskridande som orsakar livsförändrande konkurs från ditt eget hushåll till landet. Som den dåvarande vice premiärministern Nick Clegg, sätta den i 2010:

Vi kan inte fortsätta att spendera pengar som om ingenting hade förändrats

.

Det är detsamma som en familj med en vinst på 26 000 pund per år som spenderar 32 000 pund per år. Även om de redan är £ 40 000 i skuld. Tänk om det var du. Du skulle bli förlamad av räntebetalningarna.

Med denna ekvation är ett pund som spenderas på välfärd ett pund till skuldsättet som brådskande behöver minskas. Under denna logik bör välfärdsbetalningarna därför skäras så mycket som möjligt. Varje pund som spenderas på välfärd som inte kan skäras borde vara så starkt som förväntat att det kommer att återbetalas - i någon form eller annat - som ett privat lån.

En felplacerad ekvation

Men ekvationen döljer skillnaderna mellan offentlig och privat skuld. Stater som har suveränitet över sin valuta som Storbritannien (och i motsats till medlemmar i euroområdet) kan inte bli insolventa som privata hushåll. De kan alltid utfärda mer valuta för att förbli lösningsmedel. Under vissa omständigheter kan utfärdandet av valuta leda till inflation men det är en annan fråga, som ett mer komplext svar än "balansera budgeten eller gå ihop" är i ordning.


Läs mer: Två verkliga konton om effekten av förmåner sanktioner


Begreppet Universal Credit illustrerar fixeringen på skulden i nuvarande brittisk politik. Denna fixering stöder det pågående skiftet från en period då offentliga tjänster betraktades som en rätt till den punkt där de mottas villkorligt på "kredit".

För att bli fri från denna fixering borde folk spendera mer tid på att försöka förstå den offentliga skulden och skapandet av pengar. Att göra det skulle inte bara vara användbart för att bedöma argument för åtstramning och villkorlig välfärd. Det kan också bidra till att utvidga gränserna för vilka typer av politik som helst är "ekonomiskt" möjliga.