Hur Donald Trumps tjur-i-kina-shop shtick stärker internationell rätt

Anonim

Under hans första 100 dagar har Donald Trumps ordförandeskap uppstått av ångest i de politiska och juridiska arenorna i Amerika och bortom, särskilt för dem med en internationalistisk syn på världen.

De första verkställande orderna har inte haft en omfattande praktisk effekt, men verkade utformad för att fastställa en politisk agenda för sin regering. de order som har gått hittills har haft en bestämd protektionistisk böjd. Den nu berytade ordningen att begränsa medborgare från utvalda länder till Förenta staterna har fått omfattande täckning, är den enda ordningen för att skapa verklig inverkan på livet för dem i USA.

Andra, som tillbakadragandet från Transpacific Partnership (TPP) och åtagandet att bygga en mur vid gränsen mellan USA och Mexiko, kan beskrivas mer exakt som avsiktsförklaringar snarare än beslut med tydliga rättsverkningar. Både formellt avtal till TPP och de medel som krävs för att bygga väggen längs gränsen skulle kräva kongressens godkännande, vilket innebär att orderna själva inte skapar någon verklig förändring. Trump verkar inte särskilt angelägen om att tvinga frågan om finansiering antingen efter att ha tagit bort den från det senaste utgiftspaketet före kongressen.

På samma sätt kan hans politik på internationella förbindelser identifieras som avsiktskoncept utan någon konkret effekt: de är mer politiskt ändamålsenliga uttalanden än politiska direktiv. Trump sa redan att han är villig att stödja vilken lösning som den israel-palestinska konflikten som både Israel och Palestina stöder. På samma sätt identifierade han Taiwan som en separat enhet till Kina, samtidigt som han stödde One China-politiken.

Var och en av dessa förvirrade policies visar på ett förhållningssätt till internationella relationer som kan skapa svårigheter för internationell rätt, men det finns bevis för att **** föreslår att Donald Trumps ordförandeskap faktiskt kan stärka den internationella rättsstatsprincipen.

Chokladkaka och missiler

Trumps första klara och effektiva handling i den internationella sfären var beslutet att avfyra missiler på en syrisk flygbas, trots att han inte hade för avsikt att involvera USA i utländska krig. Han citerade personliga skäl till beslutet att slå till och noterade att bilderna av barn som drabbades av kemiska vapen hade en "stor inverkan" på honom. Men hans påstående att missilerna godkändes halvvägs genom en "vacker bit chokladkaka" och att de ledde till Irak, undergräver någonsin styrkan i hans känsla.

USA har ännu inte lämnat någon laglig motivering för attacken, förutom att den berättade för kongressen att den var i det "viktiga nationella säkerhets- och utrikespolitiska intresset". Redan, vissa forskare hävdar att det var helt lagligt. Trots att attacken är omstridd kan man argumentera för att Trump ännu inte har kränkt internationell rätt tills en motivering som inte uppfyller kraven för användning av våld läggs fram.

Genom att använda våld har president Trump åter öppnat debatten om humanitärt ingripande och motiveringarna för att använda våld för att skydda civila. Trots att det är oavsiktligt, verkar Trump förstärka den internationella lagen genom att öka fokuseringen på lagenligheten av användningen av en sådan kraft, ett faktum är hans administration tydligt medveten om att deras märkning av attacken är "uppmätt".

Domstolarnas makt

Trumps oavsiktliga bidrag till utvecklingen av internationell rätt slutar inte här. Diskussionen i amerikanska domstolar stöder också utvecklingen av internationell rätt. När folkerättens regler verkställs av nationella domstolar mot sin egen stat stärks internationell rätt. Som vi såg med domare i Hawaii och Maryland, i fallet med Trumps ökända verkställande reseorder, har de amerikanska domstolarna slösat bort utan att enhälligt avvisa sin makt för att bryta mot internationell rätt, om än grunda sin resonemang på konstitutionen.

På så sätt är Trumps makt, och faktiskt makten hos någon president, tydligt och fasthållen av domstolens tillämpning av konstitutionen. Eftersom konstitutionen speglar många internationella normer, inklusive rätten till rättvisa förfaranden och förbudet mot tortyr, kan vissa delar av internationell rätt skyddas av de amerikanska domstolarnas tillämpning av konstitutionella bestämmelser. Faktum är att många delar av amerikansk inhemsk konstitutionell lag återspeglar internationell rätt.

I slutändan kan denna verkställighetsmetod vara ett sätt att garantera att internationella normer tillämpas på hemmamarknaden. Det kan också förhindra erosion av specifika internationella normer genom domstolarna som upprätthåller dessa regler. Det betyder att Trumps ordförandeskap trots de första rädslorna aktivt kan visa betydelsen av nationella domstolar för att säkra internationellt respekterade normer och att identifiera något av ett okränkbart minimum för enskilda personer.

På den internationella sfären skulle detta minimum betraktas som den internationella rättsstatsprincipen: en regel som inte kan brytas av någon, oberoende av deras makt. Vissa akademiker har redan påpekat att detta är början på korrosionen av lagliga normer i internationell rätt, men det finns begränsade bevis för att stödja tanken att Trumps ordförandeskap kommer att ha en väsentlig negativ effekt.

Det reviderade reseförbudet, som redan var förevigt av Honolulu federal domare Derrick Watsons tillfälliga rikstäckande vistelse, uttryckte regeringens avsikt att förhindra medborgare från utvalda länder - den här gången med undantag för Irak - från framtida resor till USA. Men som det har påpekats har frågan om religiös diskriminering ännu inte tagits upp och kan ge ett stort problem för presidenten vid en fullständig rättegång.

Trumps ordförandeskap fruktade många som början av en period av kaos och förvirring. Den enda konkreta effekten av hans beslut har emellertid blivit känd i en syrisk militärbas. Ändå verkar hans angrepp mot Syrien vara en fortsättning på en decennier gammal utrikespolitik från USA.

Omedelbart uppmärksamma hans handlingar och domstolsåtgärder mot hans order skulle kunna innebära att Trumps idealiserade "amerikanska exceptionalism" är ett oavsiktligt bidrag till utvecklingen av internationell rätt.