Hur bestämmer vi oss för om åsidosättande är oetisk eller inte?

Anonim

Att orsaka brott mot andra orsakar ofta ont. Sådana handlingar har dömts som oetiskt, till och med omoraliskt beteende i ett civiliserat samhälle. Det har varit många exempel.

Bill Henson fotografier av nakna barn skapade mycket motstånd. Salman Rushdie fatwa är en annan. "Piss Christ" fotografiet som visar ett krucifix nedsänkt i ett glas urin skapade "religiös raseri" och den katolska kyrkan försökte utan framgång en domstolsordning för att undertrycka den.

Mel Gibsons kontroversiella 2004 film, Kristi passion, lockade anklagelser mot antisemitism och aktörerna tvingades söka skydd.

Nu har vi tecknen av Charlie Hebdo. Är de oetiska? Är det OK att ge upphov till andra, särskilt för religioner? Eller är det bara vanligt fel?

Det har varit en lång obesvarad fråga för denna författare. Det undersöktes senast när jag var talare i en paneldiskussion för bildskådespel om etiska gränser inom bildkonsten.

Etiskt beteende och länken till skada

Vid försök att svara på frågor om etik för att ge brott, måste vi först definiera etiskt beteende. Tyvärr har filosofer haft detta argument i mer än 2000 år och har fortfarande inte nått enighet.

Denna undersökning kommer att söka många moraliska filosofier, först genom att använda den vanligaste etiska riktlinjen, den version av utilitarianism som utvecklats av den brittiske filosofen John Stuart Mill. Hans övergripande regel är:

De moraliska regler som förbjuder mänskligheten att skada varandra

.

är viktigare för människors välbefinnande än vad som helst.

Det är också min personliga etiska riktlinje, som jag har argumenterat i samtalet. Mill hävdar att hans version innehåller den gyllene regeln:

Gör till för andra som du skulle vilja göra för dig själv.

Som sådan säger Mill att vi borde förebygga eller lindra skada som drabbas av andra.

Men förolämpar det samma som att skada någon? Om du söker filosoferna kan du hitta ett dussin tolkningar där en skada tydligen skulle vara fel.

Bernard Gert ger oss flera: orsakar smärta; beröva frihet beröva andra av glädje; lura; berättar osannor. Även en indirekt skada genom en vilseledande annons som ingen läser är fel.

Joel Feinberg i Harm to Others berättar för oss att skadan måste ha fel - det innebär att den bryter mot någons rättigheter. Det måste också vara allmänt ogillat, en obehaglig upplevelse som orsakar avsky, avsky, chock, skam, förlägenhet, ångest, etc. Det måste också vara allvarligt.

Slutligen kräver Feinberg att intressen hos dem som vill undvika offensivt beteende vägs mot intressen hos dem som vill engagera sig i det.

Mill argumenterar för att orsaka psykisk ångest är tillräcklig. Han märker sin utilitarism "Principen om stor lycka", som säger att vi inte ska orsaka olycka. Mills On Liberty är också den första och största förespråkandet för yttrandefrihet:

Om hela mänskligheten minus en, var av en åsikt och endast en person var av motsatt åsikt, skulle mänskligheten inte vara mer berättigad att tysta att en person, än han, om han hade makten, skulle vara berättigad att tysta människan.

Men ingen av de stora filosoferna säger klart om vi ska förolämpa någon - att förolämpa en religion och dess ledare - att orsaka skada. Eller ens om det är oetiskt.

En fråga om syfte

Immanuel Kant, uppskattad av många, har en annan filosofisk riktlinje som möjligen kan hjälpa oss i en version av hans kategoriska imperativ:

Agera på ett sådant sätt att du behandlar mänskligheten, vare sig i din egen person eller i någon annan, aldrig bara som ett medel till ett slut, men alltid samtidigt som ett slut.

Kort sagt säger Kant: "Använd inte andra människor för egna ändamål."

Men vi vet inte vad som var syftet med Bill Henson eller de föräldrar som drev deras barn att bli fotograferade nakna av Henson. Om det skulle öka sin egen offentliga image, användes barnen. Det är då fel.

Kants andra version av det kategoriska imperativet är att vi alla måste hålla med om att för att vara moralisk är en handling universellt acceptabel:

Agera som om din åtgärds maxim skulle bli en universell naturlag genom din vilja.

Du kan få en indikation på att fotografering av barn som är nakna är sannolikt fel genom att fråga på din nästa middagsfest om några föräldrar skulle tillåta att deras 12-åriga dotter fotograferas naken och fotografierna visas.

Medierna är ambivalenta om teckningar eller fotografier som förolämpar en religion. Ekonomens chefredaktör, John Micklethwaite, argumenterar i sin ledare:

Tidningen riktade sig till att den älskade och främja sin rätt att förolämpa: specifikt att förolämpa muslimer. Det motivet åberopar två stora teman. En är yttrandefrihet, och om det borde ha gränser, självpåverkande eller annars. Svaret på det är ett eftertryckt nej.

Andra - till exempel Storbritanniens Telegraph och New York Post - oeniga och publicerade bilder av Charlie Hebdo-redaktören Stephane Charbonnier som innehar en av de förekommande tecknen på framsidan, men antingen beskärde bilden eller suddig del av bilden.

Associated Press distribuerade inga bilder som innehöll tecknen som visar profeten Muhammad. Detta var i linje med sin långvariga politik på offensiva bilder, sade AP-vicepresidenten Santiago Lyon.

Vi har antagit att vi inte vill publicera hattal eller glasögon som förolämpar, provocerar eller hotar eller något som avskyr religiösa symboler eller angriper människor på religiösa eller etniska linjer.

Således uppfyller medierna, kanske inte ens resten av oss, Kants kriterium om universalitet. Så förolämpar andra ett fel - en oetisk handling?

Svaret måste vara "bara du vet". För det är bara du som vet vad dina intentioner är.

Om de ska använda andras förnedring för egna ändamål, var att sälja din tidning, eller fotografier, eller publicera ditt namn, då är det oetiskt. Om det är en offensiv åtgärd där ditt syfte är uppenbart för oss alla, och det är att gynna dig själv, är det oetiskt. Det är fel. Annars måste yttrandefriheten överstyras.


Redaktörens anteckning: Peter kommer att svara på frågor mellan kl 11 och middag AEDT fredagen den 30 januari. Du kan ställa frågor om artikeln i kommentarerna nedan.