Hur åtnjutande tog Storbritannien till Brexit

Anonim

Storbritannien har röstat för att lämna Europeiska unionen. ja, tekniskt. I praktiken har de 17, 5 miljoner som röstade för Brexit röstade för många olika saker - inte alla är relevanta för EU. Efter övergången till politiken efter sanningen, börjar olyckliga påståenden om ytterligare NHS-investeringar och till och med minska invandringen redan bli raka.

Den största oskulden var att Storbritannien bara skulle kunna välja vilket ekonomiskt förhållande det skulle fortsätta att ha med resten av EU, eftersom det var i många EU-medlemmars intresse att fortsätta handla med Storbritannien. Detta argument exponerades som en farlig illusion inom några timmar efter det att resultatet blev meddelat.

För att hålla de återstående 27 medlemsländerna tillsammans måste Storbritannien, och kommer att straffas för att våga avvika. Den tyska förbundskansleren Angela Merkel har varit köldkörd nog för att ge försiktighet i detta avseende. I slutändan måste hon, och kommer, agera för att skydda Tysklands intresse av att behålla det som finns kvar av facket över intressen hos en handfull tyska industrier att sälja till brittiska konsumenter.

Så vad händer i huvudsak? Jag tror att vi måste titta på det politiska och diskursiva klimatet i Storbritannien, inom vilket detta märke av politik kom att trivas under kampanjen.

Problem ignoreras

Det finns naturligtvis viktiga frågor kring arbetsklassens missnöje, vilket leder till att många arbetsländer "heartlands" förkastar partiets rekommendation att förbli. Jeremy Corbyns tveksamma ledarskap för partiet är ett problem här: de flesta Arbetarväljare verkar faktiskt inte veta var partiet stod i folkomröstningen.

Men det finns tydligt mycket större problem inom arbetarklassens samhällen som uppenbarar sig vid detta tillfälle som oro för invandring. Frågan är inte riktigt huruvida dessa grupper visste vad Labors ställning var, utan snarare om de brydde sig om.

EU: s folkomröstningsdebatt ignorerade i stor utsträckning dem. Det genomfördes bland eliter - precis som beslutet att hålla det gjort av premiärministern David Cameron, var enbart baserad på hoppet om att bota missnöje inom sin egen parti.

Detta är samma styrande elit som under de senaste sex åren har sökt näring i begreppet "åtstramning". Tanken har legitimerat uppståndelsen av Storbritanniens ekonomiska tillväxtmodell före krisen, men fungerade också som en berättelse kring vilken det konservativa partiet - som alltmer brutit som stammande tillväxt, dödar elitintressen mot varandra - har kunnat sammanfoga.

Personligt ansvar

Som jag argumenterar i Austerity Politics och Storbritanniens ekonomiska politik har emellertid åtstramningen varit mycket missförstådd. Dogmins recept på finanspolitisk konservatism är sekundär till den mer pressande prioriteten att inställa personligt ansvar för ekonomiskt välbefinnande bland individer.

Fokus på personligt ansvar tjänar till att legitimera marknadens idé som kärnorganiseringsprincipen i ekonomin. Mästarna av austerity är inte anti-government spending, de är anti-regeringen, period. Denna känsla grundar sig på den konservativa ideologiska traditionen, och bidrar egentligen till att förklara både eurofili och eurofobi inom det konservativa partiet.

Margaret Thatchers kärleksrelaterade förhållande med EU visar det här bra. Hon var medverkan i att säkra och försvara Storbritanniens medlemskap i Europeiska gemenskapen i mitten av 1970-talet - och sedan som premiärminister i utvecklingen av den inre marknaden. Ändå förnekade hon utvecklingen av paneuropeiska styrningsmekanismer och hävdade i sitt ökända Bruges-tal 1988 att:

Vi har inte framgångsrikt rullat tillbaka gränserna för staten i Storbritannien, bara för att se dem återinförda på europeisk nivå, med ett europeiskt superstat som utövar en ny dominans från Bryssel.

Samma attityd hittades i debatten före folkomröstningen. Ledande konservativ författare och avowed europhile beslutade Fraser Nelson att förespråka att han lämnade EU eftersom "EU: s beteende" hade undergrävt sitt stöd för "det övergripande målet om enhet". Han skrev "med sorg":

Precis som du kan älska Storbritannien medan du beklagar sin regering, är det aldrig svårt att skilja mellan européer och byråkratin i Bryssel.

Författare av sin egen undergång

Problemet med anti-government ideologi är att det undergrävs när den privata ekonomin inte levererar den rikedom som utlovats av sina anhängare. Detta var dilemma inför David Cameron och hans kansler i exchequer, George Osborne, före valet 2015. Även om EU-folkomröstningen i viss utsträckning tvingades på dem av konservativa backbenchers såg Cameron och Osborne det som ett tillfälle att flytta ifrån åtstramningspolitiken.

Genom att dela scenen med Arbete till stöd för EU kunde de förnya sitt styrande uppdrag som ett väsentligt centristprojekt. De kunde marginalisera de extrema förespråkarna av åtstramning inom sin egen parti genom att tysta för en generation av den totemiska dynen kring Storbritanniens EU-medlemskap.

Men Cameron och Osborne är författarna till sin egen undergång. Efter att ha lovat att åtstramning skulle föregå en ny tid av välstånd som aldrig realiserades uppmuntrade de Labour att luta till vänster. Arbetsledamöter och anhängare valde oavsiktligt eurosceptiska Corbyn som ledare, som uppenbarligen hade diskonterat möjligheten att den framtidiga kampanjen skulle kunna samla en vinnande koalition.

Corbyn spelade därför en begränsad roll i Remain-kampanjen och vägrade att dela en plattform med Cameron när som helst. En mindre fördelaktig tolkning är att han avsiktligt saboterade den. Detta lämnade Cameron och Osborne beroende av en demoraliserad och diskrediterad Labour "mainstream", som lyckades göra lite mer än papegoja det konservativa ledarskapets egen oinspirerande retorik på nackdelarna av handelstullar.

Initiativet beslagtagits

Ännu viktigare var dock att åtstramning tillåter eurofob inom det konservativa partiet att gripa initiativet. Det validerade sitt huvudgrepp mot EU - det vill säga att det representerar en meddlesom, kontinental stil när det gäller att styra marknadsekonomin.

Men för alla fantastiska prat om "ta tillbaka kontroll" har segern för Leave-kampanjen bemyndigat dem som motsätter sig själva tanken att medborgarna kan agera kollektivt och demokratiskt via staten för att forma ekonomin.

Många arbetarklassväljare betrodde dem eftersom deras förtroende för regeringens idealer har blivit raderade av årtionden av att få veta att regeringen inte kan hjälpa dem - en inställning som Remain-kampanjen inte utmanade. Folk röstade inte emot invandring, så mycket som de röstade mot tanken att regeringen kan göra något åt ​​det.

Brexit är en förstärkt, hubristisk version av åtstramning, i den mån som det ytterligare försvagar regeringens roll och idé. För många till vänster är detta förståeligt orsaken till mycket förtvivlan.

Kapitalismen behöver i slutändan stark regering. Brexit kommer att elda inte bara för att Storbritannien beror på handel med EU, men också för att en Brexiteer-regering kommer att försumma att på allvar reformera den bristfälliga brittiska tillväxtmodellen. Om Labour kan hitta sin röst kommer en möjlighet att kapitalisera att komma.