Grekland lämnar sin tredje räddningsaktion - men euroområdet har fortfarande mycket att lära av krisen

Anonim

Efter nio års olycklig ekonomisk svårahet, lämnar Grekland sitt IMF-bailoutprogram den 20 augusti. Så slutar en serie tre bailouts som organiseras av IMF: s så kallade trojka, Europeiska centralbanken och Europeiska kommissionen. Sammanlagt 336 miljarder euro lentes till Grekland i följd av finanskrisen, för att stoppa det som är avskräckande för sin statsskuld, med hittills cirka 300 miljarder euro.

Dessutom var över 90% av fonderna inte riktade mot investeringsprojekt, men fortsatte att betjäna Greklands statsskuld. Och det ekonomiska stödet lämnades på grundval av allvarliga nedskärningar i utgifterna - ett hårdt styvhetssystem.

Det hade tragiska resultat. En kvart i Greklands ekonomiska resultat 2009 har utplånats, 20 procent av arbetskraften är ute av arbetet och ungdomsarbetslösheten ligger på cirka 40 procent. I krisens höjd nådde arbetslösheten 27% i 2014-15, med ungdomsarbetslöshet överstigande 50%.

Den strikta naturen, genomförandet och de dramatiska sociala kostnaderna för EU-bailouts ställer frågor om deras effektivitet - och huruvida de ska användas i framtiden. Grekland led mest. Men bailouts, med strikta förhållanden och allvarliga konsekvenser, mättes ut till Irland, Portugal, Spanien och Cypern. Bailouts exakta natur skilde sig åt i varje land, men de alla delade samma drakoniska natur och rationale.

IMF, som hjälpte med Greklands låntagningslån, har sedan antagit att den underskattade de negativa effekter som åtstramning skulle ha och omfattningen av den recession som skulle uppstå. Men det här räcker inte.

Skylla på

Bailouts återverkningar ger upphov till en kärnfråga. Huruvida skuldkrisen i euroområdet orsakades av de skattemässiga lönsamheten i de länder som kriserats och krävdes? Eller om det gick ner till djupare problem med euroområdets system som helhet?

Det finns inget konkret svar på denna grundläggande fråga. Många observatörer fokuserar på krisens aspekter som passar deras speciella berättelse. Det finns till exempel ingen tvekan om att Grekland och Portugal har överskridit i årtionden före 2010. Men politikerna i euroområdets nord fokuserade helt och hållet på skattemässig lönsamhet vid bedömningen av orsakerna till överskott.

Andra faktorer - till exempel konsekvent högre militära utgifter än EU-genomsnittet i Grekland. landets unika geografi, som omfattar 2000 öar, varav 200 är bebodda bristen på en industriell bas och ett politiskt system baserat på ett klientellt förhållande mellan staten och dess medborgare - ignorerades fullständigt. För politiker i den finanspolitiska försiktiga norr om euroområdet var skatteunddragande och överskridande mer än tillräckligt för att motivera bailouts.

Men finansiell slapphet var långt ifrån normen i Spanien och Irland. Båda länderna hade mycket låga BNP-andelar fram till 2008 (betydligt lägre än EU-Maastrichtfördraget 60% -gräns) och ändå utsattes de för samma drakoniska räddningsbestämmelser.

Vissa kritiker av bailout uppfattar att krisen är primärt institutionell och motsätter sig de straffande åtgärder som följde med dem över hela linjen. De hävdar att om Europeiska centralbanken hade agerat avgörande under 2010 genom att införa kvantitativ lättnad skulle omfattningen av de nödvändiga nedskärningarna ha minskat betydligt tack vare den extra likviditeten.

Och trots Greklands uppenbara behov av extra likviditet från 2010-15 var det det enda euroländerna som skulle undantas från Europeiska centralbankens kvantitativa lättnadspolitik från 2015-18. ECB: s ingripande 2010 kunde ha mildrat effekterna av nedskärningarna och i slutändan gjorde recessionen mindre svår, vilket var fallet i Irland och Portugal.

Vägen framåt

På något sätt har euroområdet överlevt bailouts erfarenhet och förblir intakt. Men bristen på samförstånd kring krisens orsaker gör det svårt för euroområdet att gå framåt på bästa möjliga sätt.

Tillsammans med en central finansmyndighet för att övervaka budgetarna i alla euroländer (i själva verket en euroområdes finansministerium som skulle ta avsevärd tid och ansträngningar att etablera sig eftersom det skulle behöva samla nationella preferenser över beskattning och utgifter) behöver euroområdet en fullständig komplettering bankförening för att förhindra framtida kriser. Detta skulle innebära ett pan-euroområdet insättningsgarantiprogram. Om ett sådant system hade funnits 2008 skulle insättare inte ha haft incitament att flytta sina tillgångar från ett euroland till en annan när krisen träffade och därmed förvärra den.

Försök att skapa en sådan union under de senaste fem åren har stallat. Euroområdets länder som Tyskland, Nederländerna, Österrike och Finland vill att insättare ska delta i bankbailouts, som för Cypern år 2013, för att förhindra behovet av att nationalisera banker och deras skulder. Myndigheterna i dessa länder är rädda för att det skulle vara deras skattebetalare som skulle uppmanas att rädda banker i de sydliga euroländerna, i synnerhet Italien där en ekonomisk kris väcker.

Detta är ett helt motiverat argument. Men det är också den sydliga euroområdets myndigheters punkt att det är mycket svårt att behålla tillräcklig likviditet i sina banksektorer i avsaknad av en sådan bankförening eftersom den enda misstanken om ekonomisk svårighet eller politisk instabilitet skulle kunna fälla ut abrupta och massiva kapitalflöden ut ur deras länder. Därför nuvarande dödläget.

Ändå är en bankförening det bästa sättet att öka förtroendet för euroområdet och göra det mindre benäget för ekonomiska chocker som det kan vara svårt att motstå, än mindre att absorbera. Grekland har lärt oss så mycket.