Google arkitektur och vad ser du? Och vad är en byggnad utan människor?

Anonim

Tänk på var du tillbringar större delen av din dag - hem, kontor eller universitet. Hur får du det här utrymmet? Vad älskar du (eller hatar) om det?

Våra byggnader kan hjälpa eller hindra vår hälsa och produktivitet. Till exempel kan vi påverkas av dagsljusåtkomst, luftkvalitet, anslutning till natur och akustik. De flesta klagomål om ett utrymme - om temperatur, buller, udda lukt eller ens hur utsatt vi känner - relaterar till dessa faktorer.

"Människacentrerad design" och "hälsosam" byggnader är de senaste buzzwordna i byggd miljö. Mänsklig centrerad design är inte ett nytt koncept; Det är därför produkter som smartphones är intuitiva, utformade kring en sömlös användarupplevelse.

Men om du google arkitektoniska bilder saknas människor (användarna) nästan alltid. En specialistfotograf förklarade detta helt uppriktigt för mig:

Människor är inte vad som vinner utmärkelserna.

Användare är inte i centrum när vi utformar byggnader och infrastruktur. Så slösar vi miljontals på estetiskt tilltalande men meningslösa äldre byggnader?


Ytterligare läsning: Inifrån: varför har så många stora byggnader drabinteriörer?


Fokus på användare blir viktigare eftersom vetenskapen om hälsosamma fysiska miljöer blir vanligt. Människor är mer informerade än någonsin för byggda miljöpåverkan på deras hälsa.

Titta utanför premium kontorsutrymme

Initiativ som WELL Building tar tak i premieänden på kontorsmarknaden. Men vi får inte glömma andra sektorer, till exempel skolor, universitet, åldersvård, bostäder och lågklassiga kontor.

Universitetar äger och upptar till exempel stora portföljer av byggnader. I Australien spenderade de 10, 6 miljarder dollar på fastighet under de tre åren från 2011 till 2013.

Med mer än 100 000 anställda, med mer än 1, 4 miljoner studenter inskrivna, hur vet de om investeringar i sina byggnader faktiskt ger positiv inverkan för deras folk?

Från linjär till sluten slinga

En nyckelhinder är byggnadens linjära karaktär. Efter konstruktionen går vi sällan tillbaka och mäter om byggnaderna fungerar bra.

Detta kräver någon form av utvärdering efter beläggning, som ofta används i akademisk forskning men sällan i praktiken. Ofta finns det en "prestationsgap", eftersom byggnaderna fungerar annorlunda i verkligheten jämfört med deras design på papper.

Skälen att inte checka tillbaka är i allmänhet förknippade med kostnader och med entreprenörer som har flyttat till ett annat jobb. Ingen vill höra vad som är fel med en färdigbyggnad - det betyder att någon måste hållas ansvarig.

När det gäller användarna, vad händer om temperaturen är obekväma? Eller är det för bullrigt? Eller får man huvudvärk på grund av dålig ventilation och jobbar någon annanstans?

Här är några kommentarer från en utvärdering av en nybyggnad efter beläggning:

Massor av dagsljus, men det resulterar i bländning så att mörkarna är nere mestadels.

Belysningskontrollerna är ett mysterium

.

stanna inte och sensorer verkar inte fungera.

Jag gillar verkligen den öppna planen men vi behöver mer integritet.

Det är svårt att koncentrera sig på höga uppgifter, mycket bullriga.

Kuslig lukt på morgonen (från mattor).

Utan denna feedback, hur förbättrar vi våra nuvarande och framtida byggnader?

Människor är inte logiska

Vad lockar dig till ett utrymme, men avvisar dig från en annan?

Ofta antar vi vad användarna behöver från ett utrymme, och detta är inte alltid korrekt.

Att hålla sig till universitetsexemplet är studentupplevelse en prioritet för institutionerna. Det mäts genom rankningar som Australien Kvalitet i lärande och undervisning (QILT) undersökning.

I QILT är "lärande resurser" (undervisning och inlärningsutrymmen, gemensamma utrymmen, laboratorier och bibliotek) relativt bra, alla över 70% tillfredsställelse (en sidotal - det här är en mycket allmän bedömning). Tillfredsställelse faller dock i alla dessa utrymmen under det senaste året.

Att gräva djupare i "Learners engagemang" är att betyg är lägre: 46% på "interaktioner med studenter utanför studiebehov", 52% på "interaktioner med studenter som är väldigt annorlunda" och 52% på "känsla av att tillhöra universitetet". Sammantaget ger de internationella studenterna endast 28% betyg för elevers engagemang (jämfört med inhemska studenter 66%).

Jag har sett många byggnader där eleverna verkar isolerade, och QILT visar hälsa och stress är den främsta anledningen att studenterna anser att de lämnar universitetet.

Kan utrymmen främja bättre vård och anslutning?


Ytterligare läsning: Bygg upp mig: hur arkitektur kan påverka känslor


Låt design vara användardriven

Utöver enkla komfortparametrar måste vi på ett universitet överväga kulturella skillnader (speciellt om vi försöker locka till en blandning av internationella studenter), behovskrav, studiebehov, funktionshinder etc i campusdesign.

University of Adelaide studentcentrum är ett intressant exempel på mänsklig centrerad "klibbig" design. Studenter samverkar utrymmet med universitetet. En heltidsansvarig med kundservicebakgrund ser nu efter det, och ständigt anpassar det mycket flexibla utrymmet för att passa studentens behov.

Tendenser påverkar designen för byggnader. Att ta framgångsrika mönster från en bransch och tillämpa dessa direkt på en annan som förväntar sig samma resultat är lat. Det kan se bra ut, men passar det till användarnas behov? Är det friskt och funktionellt?

För att skörda fördelarna med human-centrerad design behöver vi en bransch som värderar värderingar och feedback från befintliga utrymmen. Antalet anställda och sjukskrivningskostnaderna - 33 miljarder dollar per år i Australien - är svindlande. Vi kan och måste göra mer i alla våra byggnader för att begränsa dessa kostnader och skapa en hälsosam framtid.


Ytterligare läsning: Varför miljon dollarvisningen är dålig för vår kropp och vår själ