Gigekonjunkturen är inget nytt - det var standardpraxis på 1700-talet

Anonim

Taylor-rapporten, Storbritanniens regeringens senaste stora granskning av det moderna arbetet, ägnade särskild uppmärksamhet åt "spelkonjunkturen". Det här är tanken att den traditionella arbetsmodellen - där människor ofta har en tydlig karriärutveckling och ett jobb för livet - har blivit uppvakt. Det omfattar "självständiga" Uber-drivrutiner till webbutvecklarens frilansare och det ger arbetstagare större frihet - men även förnekar dem fördelar och skyddsåtgärder.

Även om det verkar som att långa etablerade arbetssätt störs, visar historien oss att den ena personen, en karriärmodell är ett relativt nytt fenomen. Före industrialiseringen i 1800-talet arbetade de flesta med flera jobb för att kunna leva tillsammans. Titta på det förflutna avslöjar några av utmaningarna, fördelar och konsekvenser av en spelkonjunktur.

Dagböckerna från tre män i 1800-talet, som jag har hittat, ger en fascinerande inblick i hur medelklassfolk - de förmodade mottagarna av dagens spelkonjunktur - gjorde flera anställningsarbeten. Edmund Harrold, bosatt i Manchester i början av 1700-talet var en barberare genom träning och titel. Han hyrde en liten butik, rakade kundernas huvuden, köpte och sålde hår, och tillverkade peruker. Under de timmar som han inte fyllde i arbetade han som bokhandlare, och så småningom som auktionsförare, som sålde olika föremål i alehus inom Manchester och i avlägsna städer. Han lånade ut pengar när han hade det och tjänade 10% på sina innehav.

En annan entusiastisk ambassadör av spelkonjunkturen var Thomas Parsons, som arbetade som en stenhuggare i Bath i 1769, samt en amatörforskare - arbete som vi normalt skulle kunna klassificera som fritid. I västlandet tog John Cannon jobb som jordbruksarbetare, punktskatt, misslyckad maltster och lärare.

Precis som människor som tjänar pengar genom konsertkonjunkturen idag, kastades de tre männen i en värld av osäkerhet. De hade självständighet men frätade ofta om att ha tillräckligt med pengar för att betala räkningar och fruktade risken för misslyckande. Parsons agoniserade om hans förmåga att betala sina skulder och noterade sig i en post:

Är i skuld och vet inte hur man ska betala. Detta ger mig stor oro - hur många bekymmer har jag att anställa mina tankar!

I en post tackade han Gud för "tolerabel verksamhet" och noterade att han bodde väldigt bekvämt. I nästa månad skulle han skriva att han var "sjuka för pengarna", att han hade mycket litet arbete och beskrivs som "i stor utsträckning vad man ska göra".

Alla tre diaristerna tjänade en bekväm, men blygsam livsstil för tidskonstnärer, tjänar mellan 50 och 70 kronor per år, vilket gjorde dem till en del av den växande medelklassen vad gäller inkomst. Men i en ekonomi av flera jobb var deras inkomster osäkra, och detta hade stor inverkan på deras liv. Cannon beskrev sig som "tennisboll av förmögenhet".

Mer än pengarna

Pengar var en oro, men dagböckerna klargör att, som idag, handlade det också om mer än att betala. De tre männenas erfarenheter visar att människor valde sitt arbete eftersom olika jobb erbjuder olika former av uppfyllelse. Vissa uppgifter fick dem pengar, men andra roller gav dem social status. I vissa fall dömde de till och med uppfyllelse och den status som dessa jobb gav dem så mycket som materiell vinst.

Möjligheten att skapa nätverk, bygga rykte och makt kan vara lika viktigt som kontantinkomster. Faktum är att värdet av arbetet vad gäller status och inkomst kan ha ett omvänt förhållande. Parsons gjorde mest av sina pengar från hans stenskärande verksamhet i stället för hans intellektuella sysslor, men det var hans vetenskapliga experiment som gav mest status. Den statusen bidrog i sin tur till att han fick kontrakt.

Historiska redogörelser för spelkonjunkturen påminner oss om att vi måste tänka på arbete som mer än en form av löneinkomster, men som något avgörande för våra sociala och kulturella liv. Vi definierar oss enligt de jobb vi gör. Även om den nyligen offentliggjorda Taylor-översynen av Storbritanniens konsertkonjunktur fokuserar på löner, fördelar och regleringar, erkänner den också tydligt arbetet som en upplevelse. Rapporten är peppared med ord som "lycka" och "aspiration".

Dessutom kanske vi märker att arbetet - även spelningsarbete - beror på status. Idag beror arbetstagarna på onlineplattformar för arbete av deras användarbedömning. Status och anställning går hand i hand. Och aktiviteter som hjälper en person att bygga status suddar skillnaderna mellan arbete och fritid, eller obetalt och betalt arbete. Arbete, för män som Parsons, Harrold och Cannon, var en social praxis. Det var inte bara en produktiv verksamhet att stödja sig, utan var snarare ett åtagande som etablerade kompetens, självständighet och självförmåga.

Vad räknas som arbete?

Gigekonomin betraktas i ett historiskt sammanhang utmanar oss att bättre definiera den enkla kategorin "arbete". Ska vi definiera arbete som uppdrag för löner? Eller ska vi inkludera produktivt arbete som inte betalas?

Harrold var hans familjens nominella brödvinning, men hushållet berodde också på hans hustrus arbete. Sarah hyrde ett rum i sitt hus till lodgare, sålda begagnade kläder och tvättade andra människors kläder. För dessa uppgifter tjänade hon pengar. Men som många kvinnor på 1700-talet (och idag) var mycket av Sarahs arbete obetalt. Hon brydde sig om barn, bakat bröd och bryggt öl. Dessa uppgifter höll hushållet och dess reproduktion, men för att de var obetalda, förblir de okända som arbete. Även om hon tillbringade sina dagar arbetade, hade Sarah listats som ingen yrkesverksamhet i formell skatt eller folkräkning.

I dagens spelkonjunktur blir allt mer informella inhemska uppgifter former för betalt arbete. Kommer redovisning för dessa hjälpa oss att bättre känna igen det osynliga arbetet som sker i hushållet?

Gigekonomin utgör verkligen utmaningar för arbetstagarnas välbefinnande. Den störning som det ger, ger emellertid en möjlighet att bättre ta hänsyn till mångfalden av olika slags arbete som sker i samhället och att känna igen de personer som utför det.