Internetens framtid ser ljusare tack vare en EU-domstolsutlåtande

Anonim

Föreställ dig ett internet där du inte kunde få tillgång till något innehåll om det inte överensstämde med alla lagar i alla länder i världen.

I detta scenario skulle du förhindras att uttrycka åsikter som var kritiska för många av världens diktaturer. Du skulle inte kunna ifrågasätta aspekter av några religioner på grund av blasfemi lagar. Och några av de bilder du skickar till dina barn skulle vara olagliga.

En utveckling som denna är inte så långt hämtad som det för närvarande kan tyckas.

Varje land vill ha sina lagar respekterade online. Scenariot ovan kan vara ett oundvikligt resultat om länderna lyckas försöka införa sina lagar globalt. Även om de inte kan åtala den person som lade upp innehållet, kan de försöka tvinga de internetplattformar som värd innehållet för att ta bort eller blockera det.

En juridisk åsikt som släpptes förra veckan i ett ärende för domstolarna i Europeiska unionen hävdar att innehållet i allmänhet endast bör blockeras i länder där det bryter mot lagen, inte globalt. Detta är en förnuftig inställning och en nödvändighet om vi vill fortsätta att njuta av de fördelar som för närvarande erbjuds av internet.


Läs mer: Landregler: "Splinternet" kan vara webens framtid


En trend med globala order

Det har förekommit många exempel på domstolar som försöker införa sina innehållsbegränsningar globalt genom att beställa de stora internetplattformarna för att ta bort eller blockera åtkomst till specifikt innehåll.

Det senaste högproblemet är ett 2017-beslut från Högsta domstolen i Kanada, där domstolen försökte tvinga Google att blockera vissa sökresultat globalt. Den tvisten är fortfarande pågående efter en amerikansk domstol som sidled med Google.

Domstolar i Australien och USA har också valt globala innehållsbegränsningar, utan hänsyn till påverkan på internetanvändare i andra länder. I det australiska fallet beställde Justice Pembroke Twitter för att blockera alla framtida inlägg globalt - oavsett ämne - av en viss Twitter-användare.

Detta är oroande. Det som är olagligt i ett land kan trots allt vara helt lagligt i alla andra länder. Varför ska de hårdaste lagarna avgöra vad som kan läggas upp online? Varför borde tullar som ett land ställde inför trumfettigheter enligt lagarna i många andra länder - särskilt internationella människorättslagar?


Läs mer: Oskuld eller arrogans? US-domstol övergår på internetregleringen


Google France-fallet

Det senaste fallet för att ta itu med denna fråga är en pågående tvist i EU. Den franska dataskyddsmyndigheten (CNIL) försökte tvinga sökmotorer att avlägsna sökresultat (kallat avkodning) globalt, där dessa resultat strider mot EU: s så kallade "rätt att glömma" lagstiftning.

Rätten att glömma är en aspekt av EU: s datasekretesslag som i förenklade termer ger människor rätt att få online-innehåll blockerat på sökmotorer, där innehållet inte längre är relevant.

Google ifrågasatte detta och frågan har nått EU: s högsta domstol - Europeiska unionens domstol. Den 10 januari 2019 avgav en generaladvokat av domstolen sin åsikt om frågan (hittills endast tillgänglig på franska). Sådana åsikter är inte bindande för domstolen, men domen följer ofta generaladvokatens motivering. Domarna börjar nu med sina överläggningar i detta fall och deras dom kommer att ges senare.

Enligt hans åsikt konstaterade generaladvokaten att sökmotorerna i fråga om rätten att bli glömda:

.

måste vidta alla åtgärder som är tillgängliga för att säkerställa fullständig och effektiv avreferens inom EU.

Han fortsatte med att säga att avregistrering av sökresultaten endast skulle gälla inom EU.

Men han utesluter inte möjligheten att:

.

I vissa situationer kan en sökmotoroperatör vara skyldig att vidta de referensåtgärder på världsnivå.

Det här liknar ett nyanserat tillvägagångssätt som förespråkas av svensk dataskyddsmyndighet i ett parallellt fall som för närvarande för svenska domstolarna.


Läs mer: Google domstolsdomar skapar ett mer glömskt internet


Betydelsen

Om EU-domstolen antar den kanadensiska högsta domstolens inställning och syftar till att införa EU-lagstiftning globalt, kommer många andra länder - inklusive repressiva diktaturer - sannolikt att se detta som ett "grönt ljus" för att införa sina lagar globalt.

Men om EU-domstolen antar det mer uppmätta tillvägagångssätt som föreslagits i generaladvokatens åsikt, kan vi se en omvändning av den nuvarande farliga trenden med globala innehållsbegränsningsorder.

Det kan vara månader tills vi ser den slutliga domen. Men insatsen är hög och internetets framtid, som vi vet, hänger i balans.