Från robo samtal till spam texter: irriterande kampanj trick som är lagliga

Anonim

"Gör Australien bra." Så började flera miljoner textmeddelanden, skickade förra veckan från Clive Palmers United Australia Party. Palmers bumptious kampanjtekniker predaterade faktiskt de av Donald Trump.

Men nu hämtar han Trumps slagord och nationalism, om han med en mindre reaktionär, mer tredje-vägs etos. Chanserna att Palmer stiger igen, som den proverbiala politiska soufflén, är avlägsen. Men vad av hans kampanjmetoder?

Masstexting (jag dubbar den "mexting") är inget nytt i valpolitiken. För femton år sedan blev det kontroversiellt under ett lokalt val på Gold Coast. Sentnattexter skickades till mål unga väljare medan de var ute på stan.

Meddelandet - som kom från nattklubbar, uppmanade väljare att hålla licensierade platser öppet alla timmar - gick vilse i en backlash. På den tiden betalade människor inte bara per text som de skickade, men ofta också för att ta emot dem.

Mobiler har sedan blivit mer allestädes närvarande, intima armaturer, och vi betalar inte längre för att ta emot meddelanden, inte heller betalar många av oss för enskilda texter.

Palmers parti medger att man får mer än 3000 klagomål (som han hävdar var fackföreningar som robo-samtal) och han säger att det finns mer att komma. Men varför riskerar att alienera det mycket folk du nå ut till? Och hur, om hur som helst, reglerar lagen sådan kampanjteknik?

Lagen om "mexting"?

För en gång är det juridiska hur lättare än den politiska varför. Den nationella Spam Acten 2003 reglerar oönskade elektroniska meddelanden via telefon och e-post. Men endast kommersiella meddelanden, om varor och tjänster eller investeringar är förbjudna.

Social och politisk förespråkning behandlas inte som misstänkt. Tvärtom uppmuntras det. Sekretesslagen, i synnerhet, låter parlamentsmedlemmar och partier samla in uppgifter om medborgarnas åsikter, för att bättre anpassa sina meddelanden.

Undanta politiker från sekretesslagar bygger på filosofin att frihet för politisk kommunikation är avgörande för Australiens demokratiska process.


Läs mer: Australien bör stärka sin integritetslagstiftning och ta bort undantag för politiker


Även när myndigheter, välgörenhetsorganisationer eller politiska partier erbjuder tjänster eller begär donationer eller medlemskap, ges de en fri hand. Allt de behöver göra är att inkludera en länk om vem som godkände meddelandet.

Licensen till förespråkare, förutsatt att den inte görs anonymt, är en gammal enligt valrätt i engelsktalande demokratier. Skyldigheten att "tagga" meddelanden gör att talaren kan spåras och hjälper oss att rabatta källan till politiska åsikter.


Läs mer: Låt dig inte distraheras av ett SMS i samma diskussionsdiskussion om äktenskapsbrott


Det är bara en regel om form, inte sätt eller innehåll. När det gäller sätt finns det lagar mot offensiva meddelanden via massmedia - oavsett om det sänds eller skickas per post. (Lycka till att genomföra den regeln i internetets bakre sidor.)

Det finns också famously regler mot diskriminerande "hat" -tal.

När det gäller innehåll måste du undvika att svika människor. Men det finns inget generellt krav på sanningen, i media eller i politiken, utanför reglerna mot vilseledande parlamentet och ett begränsat brott mot väsentligt falska betalade, valgtidsannonser i södra Australien.

Vid riksdagsvalet i 2016 skämdes Arbetspartiet av regeringen och många observatörer genom att blanda sig som en del av den så kallade Mediscare-kampanjen. Texterna såg ut som om de kom från Medicare själv. Tricket ledde till en åtstramning av regler och ett nytt brott mot att "förlikta" en Commonwealth-organ.

Andra in-your-face kampanjmetoder

Mexting sitter i en lång rad kampanjmetoder i ditt ansikte. Den århundrade gamla traditionen att lämna ut flygblad lever vidare, eftersom brevlådor i marginala väljare kommer säkert att vittna senare i år.

En annan var "såpbox" -talet, trundled runt shoppingområdet via en högtalare på baksidan av en ute. I mitten av förra seklet var det så typiskt att Gough Whitlam som ung kandidat sa att han hade kampat sig på detta sätt via en båt för att nå avlägsna förorter som inte var välbetjänade på vägar.

Det är allt men dött idag i Australien, men lever vidare i Japans "sound trucks".

Nyare innovationer är den allestädes närvarande "direct-mail" - en personlig om dyr variant av brevlåda fyllning. Plus "robo-call", där ett förinspelat meddelande automatiskt ringer till tusentals telefoner. Jag minns väl om att plocka upp min fast telefon, över middagen 2007, för att höra John Howard hälsar mig. Han plöjde sig lyckligtvis trots min otroliga respons.

När det gäller hur praktiskt taget samlar en kampanj tusentals giltiga mobilnummer

.

Tja, Palmers parti säger att det inte har någon lista. Det kan ha hyrt ett marknadsföringsföretag för att skicka ut texterna. Kommersiella enheter, notoriskt, samlar och handlar filer av telefonnummer, post- och e-postadresser och mycket mer.

Fortfarande, varför? En cyniker kan säga att för Palmer är någon berömd god kännedom. Hans gambit har folk att prata om honom igen. Mindre partier räknar med att alienera människor: deras mål är att locka några procent av omröstningen.

Varför stora partier använder sådan taktik är en annan sak. De måste bygga bredare koalitioner av väljarna. Men det finns en kostnads-nyttoanalys på jobbet. Elektronisk meddelandehantering kan nå sverder av människor billigare än sändningsannonsering, vilket i alla händelser saknar den räckvidd som den en gång hade haft. Och negativ reklam, som Mediscare, tenderar att fungera.

Som idag saknar moderna partier massmedlemskap och kan inte lita på organiskt inflytande eller dörrklockning av aktivister.

Så medan spam, i text eller ljud, verkar vara perverskt - och det är osannolikt att det är lika effektivt som riktat eller virusmeddelande på sociala medier eller community-based kampanjer - det kommer inte att försvinna.

För min del kommer jag inte att grumla om en text från herr Palmer som dyker upp i min ficka. Det slår sina stora gula skyltar i form av en skum på våra offentliga utrymmen.