Faktokontroll speciellt: regeringsblock som gör det möjligt för Storbritannien att bo i EU

Anonim

Den brittiska regeringen skickar ut en bipacksedel till alla hushåll i landet med titeln: "Varför regeringen anser att omröstningen förblir i Europeiska unionen är det bästa beslutet för Förenade kungariket." Ska vi göra sina fordringar till nominellt värde eller behöver de en nypa eller mer av salt?

Särskild status

Regeringens pro-EU-budskap börjar med att lugna väljarna att Storbritannien har "säkrat en särskild status i ett reformerat EU". Det är verkligen ett djärvt och iögonfallande påstående. Men det finns två faktorer som behöver granskas här: arten av Storbritanniens EU-medlemskap och hur EU förmodligen har reformerats.

Förenade kungariket hade redan en juridiskt bindande opt-out från den gemensamma valutan och Schengen (passfri rörelsezon), som förhandlades fram före Maastrichtfördraget 1992 respektive Amsterdamfördraget 1997. En särskild status går tillbaka till denna period, eller till och med tidigare till den permanenta budgetrabatten som Margaret Thatcher förhandlade 1984.

Camerons omförhandling lägger nu till ett löfte av Europeiska rådet att ändra formuleringen av EU-fördragen på en ospecificerad punkt i framtiden för att "klargöra att [fördragets] referenser till en närmare union inte gäller för Förenade kungariket".

Eftersom det här är den enda formellt UK-specifika åtgärden som härrör från omförhandlingarna, är det ganska mycket för regeringen att hävda att Storbritanniens status har förändrats avsevärt.

En reformerad union

Det finns planer för en ny EU-lagstiftning som gör det möjligt för stater att stötta invandringen för att begränsa tillgången till välfärd för de senaste EU-migranterna och en annan som begränsar rätten att ansöka om barnbidrag för barn som bor utomlands. Dessutom har EU: s ledare accepterat principen att om en majoritet av de nationella parlamenten motsätter sig en föreslagen EU-lagstiftning kommer rådet att avstå från att överföra det - den så kallade "red card" -idén. De åtagit sig också att prioritera ekonomisk konkurrenskraft, inklusive en minskning av svåra EU-regler.

Många av ovanstående ser osäkra ut, med tanke på hur mycket politiska detaljer som fortfarande ska överenskommas och genomföras. Ändå bör sådana förändringar vara populära hos brittiska väljare, även om det är mer troligt att prata om EU-reformer går i en brittisk vänlig riktning än att hävda att EU har reformerats fundamentalt.

Kostnader för att lämna

Regeringen vill också klargöra att det finns betydande nackdelar med att lämna EU. Ett anmärkningsvärt påstående är att Brexit skulle vara förenat med högre levnadskostnader. Det står: "Om Storbritannien röstade för att lämna EU, skulle den ekonomiska chocken som följde sätta press på värdet av pundet, vilket skulle riskera högre priser på vissa hushållsartiklar och skada levnadsstandarden."

Den föreslagna orsaken är att ett EU-tillbakadragande skulle skapa osäkerhet kring fortsatt brittisk tillträde till den inre marknaden och därigenom avskräcka utländska investeringar och försämra sterling. Det hänvisar till ett antal källor, inklusive en rapport om budgetansvaret för mars i mars.

Det finns goda skäl att acceptera denna logik, särskilt på kort sikt, eftersom valutamarknaden är extremt flytande, vilket betyder att det kan vara stor volatilitet. Till exempel, den dag som Londons borgmästare Boris Johnson förklarade sitt stöd för Brexit, förlorade pundet nästan 2% av sitt värde mot dollarn. I detta scenario skulle importen bli dyrare, men hur mycket och hur länge det är omöjligt att säga.

Nyckeln till att lösa osäkerhet efter en Brexit är huruvida Storbritannien skulle behålla tillgången till den inre marknaden, vilket absorberar ungefär hälften av brittisk handel. Här är regeringens varning att det inte finns någon fri tur när det gäller att förhandla med EU från utsidan. Broschyren säger: "Ett mer begränsat handelsavtal med EU skulle ge Storbritannien mindre tillgång till den inre marknaden än vad vi nu har".

Det är helt sant att länder som handlar fritt med EU accepterar betydande medgivanden, såsom fri rörlighet för människor, budgetbidrag och genomförande av EU-lagstiftning. Det är också så att handelstransaktionerna är mödosamma och politiskt fyllda som broschyren belyser med exempel på de sju år som det har tagit för att slutföra avtalet med Kanada. Storbritanniens brist på handelsförhandlare efter Brexit skulle ytterligare komplicera saker - det här jobbet har delegerats till Europa sedan 1973. Men detta är för känsligt en punkt för regeringen att nämna.

Dom

I den internationella politiken kommer den hårda förhandlingen efter det hårda förhandlingen. David Cameron pratade upp sina eurosceptiska referenser innan han omförhandlade Storbritanniens förhållande till EU. Nu drar regeringen ut stoppen - till en kostnad av £ 9m - genom att skicka ut denna bipacksedel till varje hushåll.

Men den uppenbara frånvaron i EU-fallet är ett övergripande budskap om vilken europeisk integration som finns under det 21: a århundradet. Tyngdpunkten är enbart på affärsmässiga fördelar av samarbete på institutionell nivå, ett val av strategi som syftar till att övertyga mjuka eurosceptiker för att rösta för att vistas i.

Men risken är att denna anodyne, bokföringslogik gör inget för att motverka den fullblodiga retoriken hos dem som Nigel Lawson som säger att de älskar Europa men inte kan se EU: s punkt. Beslutet den 23 juni kommer att handla om mer än fakta.

Recension

Swati Dhingra, biträdande professor, LSE

Faktokontrollen lyfter med rätta två frågor - vad är alternativet till medlemskapet och visionen för medlemskap i framtiden, och har regeringens broschyr gjort tillräckligt för att ta itu med retoriken kring Brexit. Brexit skulle köpa Storbritannien större ekonomisk suveränitet, men det kommer att kosta minskad handel, investeringar och inkomster. Storbritannien är osannolikt att få en särskild affär som upprätthåller marknadstillträde utan att ge en väsentlig ekonomisk frihet.

Storbritannien är bara en sjätte av storleken på EU-marknaden och skulle finna det mycket svårare att locka till sig betydande handelspartners ensamma eller att förhandla fram bättre avtal med stora länder vars politik skiljer sig väsentligt från sig själv.

EU-medlemskap "förstorar" Storbritanniens stående i världsekonomin. Men broschyret visar det här för att betona Storbritanniens retorik som en "stark, oberoende nation". Domen säger rätt att säga att broschyren riktar sig mot mjuka Eurosceptics, som inte är knutna till ideen om frihet från Bryssel till varje pris. Det försöker placera rädslan för invandring genom att förklara förmånskorten, men inte de mer splittrande fakta som EU-invandrare bidrar positivt till statsbudgeten och verkligen inte skadar brittiska arbetstagare.