Faktokontroll: Är EU-avtalet juridiskt bindande?

Anonim

Detta är en internationell lagdeklaration. Det är ett avtal som 28 länder har undertecknat i god tro. Det är ett steg framåt. Statsministern förhandlade i god tro och han uppnådde, vad jag anser vara en förbättring av status quo. Det är dock också viktigt att vi inser att tills det finns det som premiärministern kallat "full på" fördragsändring, att EG-domstolen inte är bunden av detta avtal.

Michael Gove, rättssekreteraren, talade till BBC den 24 februari

Rättssekreteraren, en av de högprofilerade medlemmarna i det konservativa skåpet som kampanjerar för att Storbritannien ska lämna Europeiska unionen, anser att den 19 februari har uppnåtts av 28 statschefer som ingår i Europeiska rådet inte är rättsligt bindande.

Det första att förstå är att det här är ett "mellanstatligt beslut" (i form av juridisk rådgivare för Europeiska rådet), som fattades vid ett toppmöte i Europeiska rådet - snarare än ett nytt EU-avtal eller en ändring av ett EU-fördrag . Beslutet är som sådant ett rättsinstrument som regleras av Wienkonventionen om fördragsrätten, snarare än ett vanligt EU-beslut.

En reform av de befintliga fördragen skulle ha inneburit att man följde reformproceduren, som omfattar en ratificering av varje medlemsstat genom långa nationella processer. Ett nytt EU-fördrag skulle ha varit onödigt och skulle ta ännu längre tid.

Ett mellanstatligt beslut som detta kan emellertid i princip undvika behovet av ratificering av varje land som undertecknar avtalet. Detta skulle följa en liknande mekanism som tidigare användes, såsom "Danmark och Fördraget om Europeiska unionen" som upprättades när Danmark kom till EU 1992 och "Irland och Lissabonfördraget", som rör Irlands ratificering av 2009 års fördrag om Lissabon. Ratificering av de andra medlemsstaterna var inte nödvändigt i något av dessa fall.

Om någon av signatärerna i det nya avtalet med Förenade kungariket ville följa ett ratificeringsförfarande i sina respektive länder skulle de ha haft det innan de ingick avtalet (artikel 12 i Wienkonventionen), och det var inte fallet . Faktum är att avtalet innehåller en mekanism för att utlösa sin effektivitet på sidan två i det nya affärsdokumentet: "På det datum som Förenade kungarikets regering informerar rådets generalsekreterare om att Förenade kungariket har bestämt sig för att förbli medlem av Europeiska unionen. "Så om Storbritannien rösta för att stanna i EU, skulle avtalet träda i kraft.

EG-domstolens ståndpunkt

När Gove säger att EG-domstolen kanske inte känner sig bunden av detta avtal, kan han inte överväga att EG-domstolen endast har befogenhet att hantera EU-institutionernas agerande. Som nämnts ovan är den överenskommelse som uppnåddes i februari en handling som vidtas av de suveräna staterna. Så det ligger utanför EU, om än med effekter inom.

EG-domstolen skulle få ett uttalande om förenligheten med den lagstiftning som genomförde avtalet med fördragen. Om det till exempel finns EU-lagstiftning som begränsar tillgången till sociala förmåner, skulle det finnas en möjlighet att denna lagstiftning skulle utmanas inför EG-domstolen gentemot fördragen. Steve Peers, en EU-professor vid Essex University har analyserat detta i detalj.

Men i verkligheten har några av aspekterna i den nya brittiska överenskommelsen, som "missbruk" av den fria rörligheten för arbetstagare, behandlats tidigare av EG-domstolen. Till exempel i en 2014-fall nekades en rumänsk kvinna som heter Elisabeth Dano tillgång till sociala förmåner i Tyskland för att hon inte hade kommit till landet som letade efter arbete.

Andra aspekter av avtalet kan kräva mer politisk balansering - med andra ord noggrann utformning av den resulterande lagstiftningen, som görs av Europeiska rådet och Europaparlamentet. Det är viktigt att komma ihåg att de fördrag som Storbritannien fortfarande kommer att vara bundna av, garanterar principen om icke-diskriminering och säkerställer fri rörlighet för personer, men det är Europaparlamentets och Europeiska rådets ansvar att få tillgång till sociala förmåner.

Så länge lagstiftningen som följer av avtalet inte strider mot de befintliga fördragen, finns det ingen verklig risk för att den framgångsrikt utmanas.

Dom

Affären som nådes den 20 februari är ett omsorgsfullt konstruerat avtal mellan medlemsstaterna och Storbritannien, vilket ger den brittiska regeringen en garanti för att de överenskomna förhandlingarna verkligen kommer att vara bindande och verkställbara. Det är inte bara ett avtal i god tro - det skulle inte vara möjligt för EG-domstolen att vända om det.

Recension

Paul James Cardwell, läsare i EU: s yttre förbindelser vid juridiska skolan, University of Sheffield

Författaren till denna faktokontroll påpekar korrekt att den del av avtalet som Michael Gove hänvisar till - deklarationen - är ett instrument av internationell rätt. Deklarationen är inte det enda rättsliga instrument som används med affären, som Steve Peers har detaljerat någon annanstans. Författaren är också korrekt att påpeka att EG-domstolens befogenheter är begränsade till vad som ingår i EU-fördragen, nämligen tolkningen och tillämpningen av fördragen för att säkerställa att lagen följs (artikel 19.1 i fördraget på Europeiska unionen).

En deklaration är inte ett fördrag och därför kan domstolen inte vända om det, men domstolen tar hänsyn till det vid tolkningen av EU-lagstiftningen. Om det träder i kraft, är det, om Storbritannien beslutar att förbli, så är det fortfarande att se om en utmaning väckts inför EG-domstolen - domstolen kan inte ensidigt besluta att undersöka deklarationen. Som ofta uppstår med komplexa juridiska frågor (inom alla rättsområden) kan inte "juridiskt bindande" svaras med ett enkelt "ja" eller "nej".