Faktokontroll: lägger statskassans Brexit-nummer upp?

Anonim

Om vi ​​tar ett centralt antagande att Storbritannien skulle söka ett förhandlat bilateralt avtal, liksom Kanada, är kostnaderna för Storbritannien tydliga. Baserat på Treasurys uppskattningar skulle vår BNP vara 6, 2% lägre, familjer skulle vara 4, 300 £ sämre och våra skatteintäkter skulle möta ett årligt 36 miljarder pund i svartvitt. Detta är mer än en tredjedel av NHS-budgeten och motsvarar 8p på grundskattesatsen för inkomstskatt.

EU-folkomröstning: HM Treasury analys

Storbritanniens finansministerium har publicerat en mycket förväntad analys av den långsiktiga effekten av EU-medlemskap på ekonomin. Mina ledande frågor var: hur pålitliga är dessa uppskattningar? Hur mycket kan man lita på rubriken att hushållen kommer att bli 4, 300 £ värre ut varje år om vi väljer Brexit? Är metodiken lämplig, är antagandena rättvisa och är resultaten trovärdiga? Och framförallt, om svaret på alla dessa är positiva, varför är statskassans siffror så mycket större än det nuvarande samförståndet, vilket sänker nedgången på mellan 1% och 3% av BNP?

Sammantaget innehåller finansministeriet ett allvarligt analytiskt arbete. Det är heltäckande, tydligt och strikt. I första och andra avsnitten anges fakta om brittiskt medlemskap i EU och alternativen. De tre alternativ som presenteras går i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (som Norge). nå ett bilateralt avtal med EU (som Schweiz) och lita endast på handelsarrangemangen inom Världshandelsorganisationen (WTO) (som Ryssland eller Brasilien). Det finns diskussioner om lagstiftning, migration och framtida förändringar i EU med och utan Brexit. men i slutändan hävdar rapporten att de ekonomiska effekterna av dessa är små jämfört med dem från handel och utländska investeringar.

De tre huvudscenarierna beräknas med hjälp av lämpliga och sofistikerade ekonometriska tekniker (i avsnitt tre och bilagorna). Rapporten gör ett mycket noggrant jobb vid att jämföra och relatera alla sina viktigaste resultat till befintliga empiriska bevis. Meddelandet om alternativa scenarier är klart: i alla tre fallen kommer Brexit att medföra betydande och betydande ekonomiska förluster.

De minsta förlusterna är för EES-modellen och minskar årlig BNP år 2030 med 3, 8%. Det mellanliggande fallet motsvarar den "schweiziska" modellen och uppgår till en minskning med 6, 2%, medan WTO-alternativet uppskattas till 7, 5% minskning. Dessa siffror presenteras också per person och per hushåll, såväl som i förluster av skatteintäkter. Med den schweiziska vägen är det beräknade intervallet mellan -4, 6% och -7, 8%. Detta motsvarar en förlust på ca 1 800 kronor per person - ca 4 300 kronor per hushåll. Detta är också källan till rubrikens siffror som ges av Treasury och motsvarar en förlust av brittiska skatteintäkter på 36 miljarder kronor.

Varför de mer negativa siffrorna?

Denna rapport kanske inte är det sista ordet vi hör i frågan, men det kommer säkert att ställa stången högre för det ekonomiska argumentet. Men varför är dessa uppskattningar så mycket högre än majoriteten av de tidigare uppskattningarna? Jag tror att det finns minst två skäl.

Det första är att när statsskatten tar hänsyn till hur förändringen i handel och utländska investeringar kommer att påverka Storbritanniens produktivitet kombinerar den den årliga effekten över ett antal år (de så kallade "dynamiska" eller "rate" -effekterna). Resten av litteraturen har tenderat att uppskatta en enstaka stegförändring i produktiviteten ("statisk" eller "nivå" effekt) snarare än denna kumulativa effekt. Treasurys bredare, mer omfattande (och mer realistiska om du studerar det långsiktiga) synsättet, gör dess uppskattningar av förlusterna från Brexit större än resten.

Men det kan finnas en annan anledning som gör alla andra uppskattningar så mycket mindre. Det har att göra med reglering. Förordningen kan vara tung och "införd av Bryssel", men det är ingen lätt uppgift att tillhandahålla seriösa och tillförlitliga uppskattningar av kostnader och fördelar. Ju större din uppskattning desto bättre ser Brexit ut. Treasury nummer inkluderar dem men behandla dem som mindre än de andra uppskattningarna gör. Ett stort problem är att det ekonometriska beviset för mycket stora regleringskostnader är obefintlig.

Dom

Kortfattat är skattemässiga uppskattningar trovärdiga. Ändå är de konservativa: det finns minst två sätt på vilka de uppskattade förlusterna från Brexit kan öka. Rapporten kunde ha medverkat i EU: s reformer som drivs av den brittiska regeringen i huvudtalen. Det kunde också ha använt en definition av produktivitet som inte smickrade Storbritannien (som BNP per timme arbetad snarare än BNP per capita). Dessa ingår båda i avsnitt tre, del tre i rapporten, om någon ville titta på dem. Men jag tror att beslutet var korrekt att nedlösa dessa, med tanke på osäkerheten.

Recension

* Jonathan Perraton, universitetslektor i ekonomi, University of Sheffield *

Denna del noterar att en viktig orsak till att skattemyndighetsstudien uppskattar en större inverkan är att den modellerar effekten av Brexit på medellång och lång sikt. Om effekten av Brexit leder till lägre produktivitet genom lägre handel och utländska direktinvesteringar, leder detta till en kumulativ relativ inkomstförlust. Som författaren noterar är alla sådana uppskattningar föremål för stora osäkerhetsfaktorer, men finansresultatet bygger på en solid ekonometrisk analys från standardmetoder.

En annan möjlig orsak till finansresultatet är att de modellerar både en större effekt av Brexit på handel och utländska investeringar och en större negativ från denna inverkan på brittisk produktivitetsutveckling. Sammantaget noterar författaren med rätta att statskassan har tillhandahållit en systematisk bedömning av de möjliga effekterna.