Extremt väder kan bara uppmuntra oss att få vår handling tillsammans om global uppvärmning

Anonim

Mycket har skrivits om vår otroliga psykologiska förmåga att ignorera eller glansa över hotet om klimatförändringar. Enligt Irina Bokova, generaldirektör för UNESCO, "är klyftan mellan vad vi vet om sammankoppling och bräcklighet i vårt planetsystem och det vi faktiskt gör med det alarmerande. Och det fördjupas ". Denna skillnad mellan att veta och göra kan förklaras delvis av vår tendens att nå fram till försvarsmekanismer som svar på klimatförändringarnas verklighet.

Vi förnekar klimatförändringens realitet, minimerar dess konsekvenser eller vårt ansvar för det, eller projicerar konsekvenserna på avlägsna platser eller in i framtiden. Sådana processer kan förekomma i individuellt tänkande; och de kan uppträda i konversation, grupper och större samhällen som avsiktliga men outtalade "avtal" för att inte tala om klimatförändringar i artig konversation. Dessa förnekande tendenser stöds i en ännu större skala i samhälle och kultur, eftersom klimatförändringen rutinmässigt saknas eller minimeras som ett problem - t.ex. i media, regeringens politik eller reklam.

Under tiden fördjupar klimatkrisen. Över hela världen ökar klimatförändringen sannolikheten för extremt väder. För att definieras som "extrem" måste en väderleks händelse vara väsentligt avvikande från normala mönster med åtföljande svåra konsekvenser och vara historiskt sällsynta (ungefär en gång per hundra år). De omfattar översvämningar, torka, bränder och värmeböljor. Sådana "extrema väderhändelser" förutses öka i framtiden när den globala uppvärmningen ökar.

Det hävdas ofta att en orsak till att klimatförändringen inte har tillräckligt med psykisk eller social dragkraft är att den uppfattas som avlägsen - i tid och rum. Och så har vissa kommentatorer, bland annat tidigare NASA-forskare James Hansen, förutsagt att denna typ av direktupplevelse av klimatforskningens manifestationer i allt högre grad kommer att medföra klimatförändringarnas verklighet, bryta sig genom etablerade försvar och slutligen stänga klyftan mellan att veta och gör.

Fossilt bränsle väder

Är detta troligt? Kanske förvånansvärt tyder forskning på att i kölvattnet av extrema väder kanske människor inte anser att klimatförändringen är något mer ett hot. Till exempel, medan de svåra översvämningarna i sydöstra England under vintern 2013-14 var exakt den typ av händelse som klimatforskare föreslog i ett antal år, konstaterades de som upplever dem direkt "inte mer kunniga, oroliga eller aktiva i förhållande till klimatförändringar än människor utan översvämningserfarenhet ".

Varför kan det vara så? Orsaken till sådana incidenter innefattar en rad faktorer, och utmanande avskiljer människors inflytande och naturliga variationer i väderförhållandena. Det är därför som forskare, försiktiga med yrke, talar om klimatförändringar "ökar oddsen" av extremt väder i allmänhet, men sällan väger in på argument om specifika händelser. Med tanke på vår psykologiska och sociala tendens att inte tillskriva oroande händelser för mänskliga klimatförändringar, är den potentiella kraften i direktupplevelse att "öppna våra ögon" för klimatförändringen uppskattad av den uppenbara osäkerheten i att koppla specifika händelser till klimatförändringen.

Men om extrema väderförhållanden kan tillskrivas mänskligt inducerade klimatförändringar med förtroende? Det framväxande området "extrem händelse tillskrivning" tillåter oss att ställa en sådan fråga. Ny forskning från Noah Diffenbaugh och kollegor vid Stanford University är det mest ambitiösa bidraget till detta område hittills. De utformar en grundlig uppsättning mätningar och kräver en hög bevisbörda för att kvantifiera påverkan av global uppvärmning på exempellösa extrema klimathändelser.

För en av deras fallstudier innebar sommarminskningen av ishavet, överväldigande statistiska bevis att det väsentliga bidraget från klimatförändringen var "nästan säkert". Mer allmänt har antropogen klimatförändring ökat sannolikheten för de hetaste händelserna över mer än 80% av jordens yta.

Utlösande åtgärd

Diffenbaugh och kollegor hänvisar till de viktiga konsekvenserna av sin forskning "för klimatförändring och minskning", som föreställdes som top-down-interventioner som katastrofriskhanteringssystem. Men det som intresserar mig är konsekvenserna för beteendemässig och social förändring, särskilt om potentialen för extrema händelseattribut för att motivera bottom-upaktivism och bredare engagemang med klimatförändringen som en brådskande fråga. Skulle vi vara mer villiga att förändra vårt beteende, samlas, agera i enlighet därmed om vi hade direkt erfarenhet av en extrem händelse som är konfidentiellt hänförlig till klimatförändringen?

Det är verkligen frestande att tro att i kombination med direkt erfarenhet av extremt väder, skulle tydligare tillskrivning vara en kraftfull drivkraft. Men utvecklingen i försvarsmekanismernas psykologi tyder på att när vi börjar känna att hotande situationer närmar oss blir våra försvar mer uttalade och maniska. Vi kan öka vår antagonism för individer eller grupper som uppmärksammar problemet eller hanterar utfallet från extrema händelser. eller okritiskt idealisera ledare som hävdar förnekelse (några exempel ska vi tänka på?). Vi kan till och med gå överbord för att förfölja och cheerleading beteenden som anses vara miljöskadliga, för att försäkra oss själva och andra som vi inte har något att oroa oss för (kom ihåg den republikanska kampanjen "Drill, baby, drill"?). Det är vettigt - vi måste arbeta hårdare, individuellt och kollektivt, för att förneka klimatförändringarnas verklighet när det börjar känna sig mer verkligt.

Trots mina reservationer kan vi inte bara vara säkra på hur effekterna av att kunna tillskriva extremt väder mot klimatförändringar kan vara. Det är fortfarande möjligt att med en starkare orsakssammanhängning låser omedelbar och direkt erfarenhet av extrema händelser motivationen för individer och samhällen på sätt som vi har bevittnat på andra områden av miljö kampanjer. Förhandsbevakning av detta slag kan bara punktera de enskilda försvarsmekanismerna och samhällsgenererade tystnader som håller klyftan mellan vad vi vet om klimatförändringar och vad vi gör med det.