Den ekonomiska kostnaden för Brexit är oundviklig - men det betyder inte att det inte är värt det

Anonim

Ekonomiska uppfattningar är viktiga. Polling expert John Curtice har visat att förväntningar på ekonomiska konsekvenser form preferenser kring Brexit. Så många som 96% av återstående väljare tror att Storbritannien kommer att bli sämre efter Brexit och skulle följaktligen rösta kvar om den ges en annan chans. För Leave voters, tycker 94% att Storbritannien kommer att bli bättre och skulle rösta för att lämna igen. Så vet du vad som kan hända.

Enligt regeringens senaste analys innebär Brexit att tillväxten i Storbritannien är långsammare än om den inte hade röstat för att lämna. Treasury rapporten förutspådde inte effekten av Brexit affären som ligger på bordet, men modelleringen föreslår att det skulle minska bruttonationalprodukten i Storbritannien med 2-4% under de kommande 15 åren. Om det inte finns någon Brexit, kan den brittiska ekonomin krympa med 9, 3%.

Vi i Storbritannien i ett föränderligt Europa, som arbetar med Center for Economic Performance vid LSE och Institute for Fiscal Studies, har kommit fram till liknande resultat, modellering specifikt för hur premiärministerens Brexit-avtal skulle påverka Storbritanniens ekonomi.

Vi uppskattar att Theresa Mays överenskommelse skulle kunna minska brittisk BNP per capita med mellan 1, 9% och 5, 5% över tio år, jämfört med "baseline" -scenariot för återstående i EU. Kostnaden för de offentliga finanserna skulle ligga mellan 0, 4% och 1, 8% av BNP under samma period, och motsvarande siffror för ett icke-affärsmässigt Brexit skulle vara 1% till 3, 1%.

Detta är svårt att ställa i perspektiv, men en 0, 4% träff på de offentliga finanserna innebär cirka 9 miljarder kronor mindre i skatteintäkter före 2030 och ett fall på 3, 1% föreslår något med en storleksordning på 64 miljarder pund. Och detta står för repatriering av brittiska bidrag till EU: s budget och ignorerar eventuella kortfristiga störningar som kan uppstå när Storbritannien först flyttar till nya handelsvillkor.

Låt oss försöka sätta detta i jämförande sammanhang. IFS uppskattar att finanskrisen kostar brittiska ekonomin 300 miljarder kronor under årtionden sedan 2008. Vår modellering innebär en förlust på mellan 40 miljarder och 110 miljarder dollar år 2030. Brexit skulle därför vara väsentligt mindre skadligt än finanskrisen. Detta sägs dock komma över ett decennium av förlorad tillväxt vid en tid då landet är mindre välplacerat att klara av.

En informerad uppskattning

Vi borde naturligtvis betona att våra resultat är föremål för stor osäkerhet. Detta är delvis ett resultat av svårigheter i samband med ekonomisk modellering. Det ligger också delvis på det vaga och eftersökta språket i den politiska förklaringen om det framtida sambandet mellan EU och Storbritannien. Vi har fått göra några ganska stora antaganden om vad detta kan betyda i praktiken. Specifikt är det otillräckligt i detalj i avtalet om återkallande att veta exakt hur tullstoppet skulle fungera eller omfattningen av framtida regelverksdivergens mellan Storbritannien och EU.

Allt detta sägs representerar dessa resultat vår bästa bedömning om effekten av affären. Det betyder inte att de kommer att vara korrekta - de kommer säkert säkert att vara felaktiga i viss utsträckning. Men de ger en informerad uppskattning av vad som kan hända.

I slutändan finns det några grundläggande fakta som måste erkännas om vi ska ha en förnuftig allmän debatt om vad Brexit betyder. Det är inte möjligt att få friktionsfri handel med EU utan att även ha de rättsliga skyldigheter som verkställer sådan friktionsfrihet. Om det var, skulle det uppriktigt sett vara lite värde att vara i EU i första hand.

Det är inte heller möjligt att behålla de ekonomiska fördelarna med en sådan friktionsfri handel med vår närmaste och största handelspartner från utsidan. Eftersom vår modellering av en väsentlig minskning av invandringen i forskningen också visar, kan vi inte strängt begränsa invandringen utan att ha en ekonomisk kostnad för den. Politiker ligger väl inom sina rättigheter att göra ett politiskt val för att minska invandringen, men de borde erkänna kostnaden för att göra det.

Inget av detta är naturligtvis att det inte finns några legitima motargument. Ekonomien är inte allt. Dessutom finns det de som skulle argumentera för att aggregerade åtgärder av staten i den nationella ekonomin har liten inverkan på deras egna liv och sina försörjningsförhållanden. Det kan också vara så att de ekonomiska konsekvenserna kommer att vara långsamma för att materialisera, så väljarna kanske inte direkt märker några ändringar, och det som de märker kanske inte nödvändigtvis kan hänföras till Brexit. Med andra ord kan ekonomin i slutändan vara irrelevant för politiken.

Det är bra att hävda att Brexit är värt den ekonomiska skada det innebär, att ekonomin inte är det viktigaste övervägandet, eller att ekonomiska varningar överblåses. Vad som inte är acceptabelt är att neka att det alls kommer skada.