Gör klimatpolitiken "döda jobb"? En ekonom på varför de inte orsakar massiv arbetslöshet

Anonim

Klimatförändringar kommer att hämma den amerikanska ekonomin om det inte sker snabba åtgärder för att återställa växthusgasutsläppen från att bränna fossila bränslen, enligt den senaste nationella klimatbedömningsrapporten.

Men president Donald Trump har avskedat denna prognos, trots att hans egen administration släppte en omfattande sammanfattning av bästa tillgängliga vetenskapen, skriven av hundratals klimatforskare och andra experter från akademin, regeringen, den privata sektorn och ideella organisationer. Liksom de flesta motståndare av politiken som syftar till att sakta takten i klimatförändringen har han länge velat ha åtgärder för att minska utsläppen från bordet, eftersom han enligt hans mening är "jobbdödande".

Som miljöekonom som studerar förhållandet mellan förordningar och sysselsättning finner jag denna fråga av största vikt både ekonomiskt och politiskt. Vad säger forskningen om denna fråga?

Argument

Motståndare till klimatbestämmelserna omfamnar ett okomplicerat och långvarigt argument. Enligt deras uppfattning kommer allt som regeringen tvingar företag att göra negativt på deras förmåga att anställa arbetstagare. För dem, allt från säkerhetsbestämmelser för att höja skatten, blir det dyrare och svårare för företagen att fungera.

Trump har tagit denna filosofi till hjärtat genom att lova att eliminera vad han kallar "dödsdödande regler" över hela linjen.

Vissa anhängare av stark klimatpolitik motsätter sig att kostnaderna för klimatförändringarna är tillräckligt höga för att rättfärdiga klimatpolitiken trots att de kan påverka arbetstagarna negativt.

De bygger detta argument på observationer som miljöregler och ren energi kan gynna folkhälsan, även genom att rädda liv. De påpekar också att dessa politiska åtgärder skulle kunna motverka den ekonomiska skada som de nationella klimatbedömningsprognoserna gör.

Bevis

Hur är det med dessa jobb, dock?

Beviset på hur miljöpolitiken påverkar arbetslösheten är i allmänhet blandad. Boken "Gör regler om dödsjobb?", Redigerad av University of Pennsylvania professor Cary Coglianese, omfattar regelverk i allmänhet. Det slutsatsen att "övergripande reglering är inte heller en avgörande arbetsmördare eller en nyckelfärdig skapare."

Michael Greenstone, en ekonomi i Chicago, fann att miljöförordningar från 1970-talet, som på något sätt liknar de klimatrelaterade reglerna som debatteras idag, ledde till förlusten av mer än en halv miljon tillverkningsjobb över 15 år.

Ett annat forskargrupp, som granskade miljöpolicyns inverkan på fyra tungt förorenande industrier, fann att miljöreglerna inte hade någon betydande inverkan på sysselsättningen.

Förvisso har antalet kolbrytningsjobb minskat och fallit från över 150 000 på 1980-talet till cirka 53 000 i juli 2018.

Men det här handlar främst om två andra faktorer. På grund av ökad automatisering tar det nu långt färre arbetstagare att mina kol än det brukade.

Och en borrbom har ökat inte bara oljeproduktionen utan naturgasproduktion. Den ökade naturgasförsörjningen sänkte priserna på det bränslet, vilket ledde till en rad kolkraftverk stängda kraftverk. Det utarmade också kolens marknadsandel för elproduktion samtidigt som man skapade nya arbetstillfällen inom andra energibranscher.

Grönare jobbtillväxt

En svaghet som jag ofta ser i standardföreskrifterna-kill-jobs-argumentet är ett fokus på de reglerade industrier som ignorerar det faktum att samma regler tenderar att sporra tillväxten i andra branscher.

I det här fallet visar klimatpolitiken att det är en välsignelse för arbeten inom förnybar energiindustri som vind och sol, liksom i effektiviseringsinsatser som väderförändring.

Till exempel innehöll stimulansräkningen under den stora lågkonjunkturen bestämmelser avsedda att stärka förnybar energi.

Att utgifterna hjälpte till att stimulera skapandet av miljontals nya jobb. Bureau of Labor Statistics, en federal byrå, förutspår att antalet solpanelinstallatörer kommer att öka med 105 procent och antalet arbetstillfällen för vindkraftverksteknik kommer att öka med 96 procent mellan 2016 och 2026, vilket gör landets två snabbast växande yrken .

Den kraft som USA kommer från vind, som ökade mer än 30 gånger mellan 1999 och 2017, står nu för 6, 3 procent av den totala elen.

En studie drog slutsatsen att omskolning av alla kolarbetare till solpanelinstallatörer är möjlig och faktiskt skulle innebära en ökning för de flesta av dessa amerikanska arbetare. Mer än dubbelt så många amerikaner arbetar inom solenergiindustrin än i kolindustrin.

Hela sysselsättningsbilden

Så vad är nettoeffekten på jobb när vissa energibranscher krymper och andra växer?

Framtida resurser, en tank som undersöker ekonomiska, miljömässiga, energi- och naturresursfrågor har utvecklat komplexa beräkningsmodeller av ekonomin som klargör hela bilden om sambandet mellan regelverk och arbetstillfällen.

Den ideella, icke-partiella gruppen bedömde inverkan på arbetslöshet, något som - tro det eller inte - dessa stora ekonomiska simuleringar gör vanligtvis inte.

Tanken tankar förutspår att en hypotetisk 40 US-dollar per ton kolskatt, vilket skulle innebära en ökning med cirka 36 cent per gallon bensin, skulle öka den totala arbetslösheten med bara 0, 3 procentenheter. Effekten är ännu mindre, med bara 0, 05 procentenheter, om regeringen skulle använda kolskattens intäkter för att minska andra skattesatser.

Denna effekt är en tredjedel så stor som tidigare uppskattningar, till exempel en 2017 studie från NERA Economic Consulting, ett globalt företag, som inte var så detaljerat i deras arbetslöshetsmodellering.

Vissa studier har även upptäckt en nettovinst i arbeten från klimatpolitiken.

Till exempel fann University of California, Berkeley-forskare att Kaliforniens ansträngningar att minska utsläppen har förstärkt statens ekonomi och skapat mer än 37 000 arbetstillfällen. Och University of Massachusetts, Amherst Political Economy Research Institute har bestämt att varje 1 miljarder dollar som skiftas från fossilbränsleproducerad kraft till "grön energi" skapar en nettoökning på 5 jobb.

Baserat på min granskning av forskningen ser jag lite bevis på att politiken för att minska föroreningar från fossila bränslen har eller sannolikt kommer att leda till omfattande arbetsförluster.

Olika alternativ

Olika typer av policyer kan ha olika effekter - och vissa kan minimera störningar på arbetsmarknaden mer än andra.

En koldioxidskatt, liksom andra intäktsöverskridande policyer, som till exempel system för försäljning och försäljning med auktoriserade tillstånd, har fördelen att generera intäkter som kan användas för att kompensera ekonomisk skada från arbetsförluster. Politik som inte genererar intäkter, till exempel förnybara portföljstandarder, som kräver att verktyg för att få en viss andel av sin el från förnybar energi saknar denna fördel.

Trots spridningen av dessa ansträngningar i stater finns det ingen federal kolskatt eller keps-och-handel system än.

Beviset tyder på att klimatpolitiken kommer att få vissa industrier att förlora arbetstagare, medan andra kommer att anställa fler människor och att de totala sysselsättningseffekterna är blygsamma. Men vad händer med fördrivna arbetare? Är sol- och vindföretag anställda av alla arbetslösa kolbrytare?

Min nuvarande forskning undersöker hur lätt - eller svårt - det är för arbetstagare att flytta mellan industrier på grund av förändringar som uppkommit genom dessa föreskrifter. Hittills konstaterar mina kolleger och jag att när vi tar hänsyn till kostnaderna för arbetstagare som byter jobb stiger arbetslösheten något mer än vad som förutses när vi ignorerar dessa kostnader, men den totala effekten på arbetslösheten är fortfarande bara 0, 5 procent.

Vi ser också att effekterna är mycket svårare för vissa arbetstagare, till exempel kolgruvarbetare. Det är därför jag tror att regeringen skulle vara klokt att göra mer för att utbilda förflyttade arbetare för nya yrken och hjälpa dem att landa nya jobb samtidigt som de genomför klimatpolitik.