Risk för dödsfall: är vi programmerade att felberäkna risk?

Anonim

Riskbedömning är något som alla måste göra varje dag. Men få är mycket bra på det, och det finns betydande konsekvenser av allmänhetens kollektiva oförmåga att noggrant bedöma risken.

Som ett första och väldigt viktigt exempel antar de flesta som ett obestridligt faktum att det senaste århundradet varit den mest våldsamma i hela historien - två förödande världskrig, Förintelsen, Rawanda-massakern, attackerna den 11 september och mer - och att vi lever i en mycket farlig tid idag.

Och ändå, som den kanadensiska psykologen (nu i Harvard), har Steven Pinker uttömmande dokumenterats i sin nya bok The Better Angels of Our Nature: Varför våldet har minskat, motsatsen är närmare sanningen, särskilt när det normaliseras av befolkningen.

Som Pinker själv uttrycker det:

"Tror det eller inte - och jag vet att de flesta inte gör det - våld har fallit under långa sträckor, och vi kan leva i den mest fredliga tiden i vår arts existens. Nedgången i våldet har helt säkert inte varit stabilt; Det har inte medfört våld ner till noll (för att uttrycka det mildt); och det är inte garanterat att fortsätta.

"Men jag hoppas att övertyga dig om att det är en ihärdig historisk utveckling, synlig på vågen från årtusenden till år, från krigsföring och förevändning av folkmord till spanking av barn och behandling av djur."

Hur kunde den offentliga uppfattningen vara så fel? Nyhetsmedia är delvis skyldig - goda nyheter säljer inte mycket annonsutrymme. Men problemet kan gå ännu djupare: vi kan vara psykologiskt utsatta för felberäkningar, kanske som ett evolutionärt svar på fara.

Ett välkänt problem är "konjunktionsfel" - den gemensamma förkärlek som ger större sannolikhet för en mer specialiserad risk.

En indikation på vår oförmåga att objektivt bedöma risk är de fanatiska och ofta motproduktiva åtgärder som föräldrarna nuförtiden tar för att skydda barn. För ungefär 42 år sedan gick 67% av amerikanska barn eller cyklade till skolan, men idag är det bara 10% som delvis beror på en handfull mycket publicerade kidnappningsincidenter.

Ändå har antalet fall av verkligt barnför kidnappning av främlingar (i motsats till en skild förälder) minskat från 200-300 per år på 1990-talet till endast cirka 100 per år i USA idag.

Även om man antar alla dessa barn skadas (vilket inte är sant), är detta fortfarande bara ca 1/20 risken för att drunkna och 1/40 av risken för en dödlig bilolycka.

Sådana överväganden minskar inte tragedin av en enskild förlust, men de ställer frågor som är prioriterade för att förebygga. Regeringar världen över stör ofta över marginella nivåer av tillsatser i vissa produkter (agar i äpplen på 1980-talet och isolering av asbest i välskyddade tak), samtidigt som man nekar att spendera pengar eller lagstifta för tydligt socialt gott (rökning i utvecklingsländerna, pistolstyrning, infektionssjukdomskontroll, nålbytesprogram och arbetsförhållanden i kolgruvor).

Ett helt absurt exempel är den senaste tidens uppgång i oppositionen i USA (förmodligen på hälsohänsyn) till "smarta mätare" som en gång i timmen skickar användarstatistik till det lokala el- eller naturgasverktyget.

Mikrovågseksponeringen för dessa mätare, även om du står bara två meter från en smart mätare när den sänder ut data, är 550 gånger mindre än att stå framför en aktiv mikrovågsugn, upp till 4 600 gånger mindre än att hålla en walkie-talkie vid ditt öra och upp till 1100 gånger mindre än att hålla en aktiv mobiltelefon i ditt öra.

Det är ännu mindre än att sitta i ett WiFi-cyberkafé med en bärbar dator.

Ett mycket mer allvarligt exempel är den pågående hysteri, särskilt i Storbritannien och USA, över barnvaccineringar. Tillbaka 1998 publicerades en studie i den brittiska medicinska tidskriften Lancet som hävdar att vaccinationsskott med en viss kvicksilverförening kan vara kopplad till autism, men andra studier visade ingen sådan länk.

Under tiden hoppade många på anti-vaccineringsvagnen och flera barnsjukdomar började återkomma, inklusive mässling i England och Wales, och kikhosta i Kalifornien. Vi bör notera att autismens hastighet ökar.

Slutligen, i januari 2011, erkände Lancet formellt att den ursprungliga studien inte bara var dålig vetenskap (som hade erkänts i åratal), men vidare ett "utarbetat bedrägeri".

Ännu ett år senare är motståndet mot vaccination starkt, och oansvariga politiker, som vore-amerikanska presidenten Michele Bachmann cyniskt (eller ignorant?) Mjölkar den.

Ett relaterat exempel är den globala reaktionen på Fukushima-reaktorns olycka. Detta var verkligen en hemsk incident, och vi vill inte förringa död och miljöförstörelse som inträffade. Men vi ifrågasätter beslut som det som Tyskland snabbt gjorde för att avbryta och demontera sitt kärnprogram.

Var detta beslut fattat efter en nykter beräkning av relativ risk, eller helt enkelt från populistiskt politiskt tryck? Vi noterar att detta beslut oundvikligen innebär mer konsumtion av fossila bränslen, liksom import av el från Frankrike, vilket är 80% kärnkraft.

Är detta ett steg framåt eller ett steg bakåt? Vi noterar också att oro över den globala uppvärmningen är något mer akut än någonsin i ljuset av en ökad koldioxidförbrukning.

Denna typ av överreaktion - som många av oss är byte av - förvärras av cyniska och exploaterande individer, som Bill och Michelle Deagle och Jeff Rense, som dra nytta av sådana rädslor genom att hylla falska medicinska produkter, som talar i konspirationskonventioner för rejäl avgifter och avgifter för elitinformation.

Detta är bara en förekomst av en stor, växande och farlig samutveckling av creationist, klimatförnekande och andra anti-vetenskapliga rörelser.

Hur skyddar vi mot sådan missinformation och missuppfattningar? De kompletta svaren är komplicerade men flera saker är tydliga.

Först och främst måste vetenskaplig utbildning kompletteras med riskbedömningen - detta bör vara en vanlig del av gymnasietematik, vilket bör vara mer uppmärksam på den information som behövs för att göra en välgrundad bedömning.

För det andra måste pressen vara betydligt mer vaksam i att kritiskt kommentera tvivelaktiga påståenden om allmän risk genom att citera litteratur, samråda med reella experter och så vidare. Helst bör vi förutse vetenskapligt utbildade och certifierade vetenskapliga journalister.

För det tredje måste matematiker och forskare själva känna igen sitt ansvar för att hjälpa allmänheten att förstå risken. Underlåtenhet att göra det, ja, utgör en allvarlig risk för samhället.

En version av denna artikel uppträdde först på Math Drudge.