Domstolar kan spela en central roll i kampen mot klimatförändringar

Anonim

Det internationella samfundet har allmänt erkänt de allvarliga hot som orsakas av klimatförändringar till en rad mänskliga rättigheter, inklusive rätten till liv, hälsa och en adekvat levnadsstandard. Men ett starkt gap har uppstått mellan denna bekräftelse i den globala klimatpolitiken - vilket framgår av en icke-bindande klausul i Parisavtalets ingress - och deras åtgärder för att uppfylla utlovade mål.

Hur kan vi hålla regeringarna ansvariga för sina skyldigheter för mänskliga rättigheter? Ett nederländskt ärende som nyligen har bekräftats av överklagandenämnden kan innehålla svaret.

I juni 2015 gjorde Haag-tingsrätten och en grupp av 886 berörda medborgare, förenade av miljöorganisationen Urgenda Foundation, historia. Detta, det första framgångsrika fallet om klimatförändringar som väckte mänskliga rättigheter och civilrättsliga grunder, såg den nederländska regeringen att beordra att minska sina växthusgasutsläpp med minst 25% på 1990 års nivåer år 2020.

Tre år på - mot bakgrund av intensiv granskning och efter ett överklagande från regeringen - Hague Court of Appeal upprätthöll detta beslut den 9 oktober. Det har faktiskt gått väsentligt för att bekräfta de skyldigheter som staten har ansvaret för människor. Domstolen ansåg vikten av de vetenskapliga bevis som presenterades av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) och rekommendationerna från successiva FN-konferenser för att nå en välgrundad slutsats om de nödvändiga begränsningsmålen i linje med förebyggandet av farliga klimatförändringar.

Betydligt nått domarna detta beslut genom att tillämpa Europakonventionen om mänskliga rättigheter: rätten till privatliv och familjeliv och rätten till livet i större utsträckning. I det här fallet bekräftas i detta fall existensen av statens åtaganden att vidta konkreta åtgärder för att förhindra överträdelse av dessa rättigheter, där myndigheterna är medvetna om förekomsten av ett verkligt och överhängande hot.

Dessa förpliktelser hölls att sträcka sig till industriella aktiviteter som hotar människors rättigheter inom statens jurisdiktion. Baserat på en analys av de vetenskapliga bevisen konstaterade domstolen att klimatförändringar utgör ett verkligt och överhängande hot mot njutningen av medborgerliga rättigheter enligt vad som anges i EU-konventionen. De hävdade att en minskning på 25% är det minsta som krävs för att uppfylla regeringens vårdplikt.

Mänskliga rättigheter larm

Urgenda-överklagandet fattades för tidigt för att resultaten av den senaste IPCC-rapporten om global uppvärmning av 1, 5ºC, som publicerades dagen före domslutet, skulle integreras i domarnas resonemang. Men dessa resultat kommer att stärka bevisvärdet för framtida fordringar avsevärt.

IPCC-rapporten beskriver den starka ökningen av riskerna för människors hälsa, livsmedels- och vattenskydd samt försörjning i samband med 2ºC värmning, jämfört med 1, 5ºC. Beviset som presenteras för människors hälsa, inklusive den ökade risken för värmeledande sjuklighet och dödlighet, projiceras med "mycket högt förtroende", är särskilt slående. Klimatet är för närvarande 1 ° C varmare än preindustriella nivåer, och med planeten projiceras att nå 1, 5 ° C redan 2030, om nuvarande trender fortsätter, larmet på överhänget av hotet mot mänskliga rättigheter har låtits.

Inga rättsligt bindande bestämmelser om mänskliga rättigheter eller rättsmedel finns i det internationella klimatförändringssystemet. Och så måste vi vända oss till domstolarna för att förtydliga statliga uppgifter. Urgenda fallet utgör ett uppmuntrande prejudikat. Och det finns många fler exempel på rättighetsbaserade påståenden mot regeringar i Belgien, Kanada, Colombia, Storbritannien, och till och med mot EU-institutionerna. Detta markerar en havsförändring i användningen av mänskliga rättigheter för att hålla politikerna för att redogöra för deras inaktivitet mot klimatförändringar.

Ett nytt tillvägagångssätt

Med tanke på allvaret och överhängandet av de miljömässiga riskerna vi står inför är det avgörande att skyddet av mänskliga rättigheter antogs av domarna i Urgenda. Om domstolar fokuserar på de överhängande riskerna för människors liv och hälsa, bör man prioritera fall som framförts av klimatsåriga grupper.

Personer som är mest utsatta för risker från stigande temperaturer och extrema väderhändelser - inklusive de som försörjning, socioekonomisk status och geografisk mottaglighet leder till att de blir oproportionerligt drabbade - skulle ha de starkaste påståendena. Det civila samhällets organisationer har en avgörande roll att spela för att underlätta tillgången till rättvisa för sådana individer, för vilka förankrade strukturella hinder innebär ofta att den enskilda tillgången till domstolarna saknas.

För att effektivt tillgodose klimatrisker av detta slag måste den befintliga juridiska doktrinen anpassas, som sammanfogar miljöprinciper och mänskliga rättigheter. Domstolarnas roll själva ställs i tvivel genom klimatmål: Skillnad mellan makthavare och rättsväsende är inbäddad i rättssystemen runt om i världen, men skyddet av de grundläggande rättigheterna är avsett att överträffa denna klyfta. Det är domstolarnas plikt att agera som en kontroll av verkställighetsåtgärder och i detta fall inaktivitet, där njutningen av rättigheter äventyras.

Aldrig tidigare har domstolarnas roll varit så signifikant för att påverka den globala politiken. Mot bakgrund av politiska beslutsfattares otillräckliga ambitioner är det civila samhällets rörelser och domstolarna agenter för förändring som säkerställer klimatåtgärder.