Kunde George Osborne ha hjälpt Storbritannien att undvika ett bråk?

Anonim

Det är nästan två och ett halvt år sedan det ögonblick som jag blir alltmer säker, ses som en viktig vändpunkt i den brittiska politiska historien. Glöm Brexit. Jag talar naturligtvis om Theresa Mays beslut att säkra George Osborne som kanslern i exchequer den 13 juli 2016. Det här ögonblicket var bara tänkbart på grund av det andra ögonblicket, tre veckor tidigare, men det har format djupt de politiska konsekvenserna av omröstningen att lämna Europeiska unionen.

Jag läser en kurs om ekonomisk utformning, och mina elever kommer att vittna om att jag är mildt besatt av den tidigare kanslaren. Knappt en föreläsning går utan att jag nämner hans enorma inflytande över den senaste tidens utveckling av brittisk ekonomisk politik under en seismiskt betydande period för ekonomin.

Låt oss vara tydliga: Osbornes ekonomiska styrelse var förödande. Ändå är han väsentligt bättre på politik än han någonsin var i politik. Mays beslut att säcka Osborne hade också lite att göra med hans rekord som kansler, eller till och med hans motstånd mot Brexit. Han ersattes av Phillip Hammond, som är så engagerad som Osborne för både åtstramning och EU-medlemskap.

Osborne's Brexit

Vad Storbritannien förlorade när Osborne blev avsked var en kontaktpunkt, inom regeringen, för mjuk Brexit. Hammond saknar de politiska färdigheterna eller allianserna för att spela denna roll. Osborne var aldrig älskad av konservativa partimedlemmar - men han blev respekterad. Hade David Cameron beslutat att hålla EU-folkomröstning, som Osborne rådde, då skulle Osborne ha varit den enda seriösa kandidaten att lyckas med som ledare.

Osbornes vision för framtiden för den brittiska ekonomin är dock i stort sett densamma som de ledande Brexiters. Han var angelägen om att omarbeta förhållandet mellan Förenade kungariket och EU som en ekonomisk. Som förbundskansler förföljde han "Global Britain" genom stadens internationalisering och såg EU: s nya yakt för bilaterala handelsavtal, genom att genomföra avreglering, så överensstämmande med och i själva verket central till hans agenda.

Osbornes förståelse av det kaos som Brexit skulle orsaka förklarar sitt stöd för Remain, men som maj kansler skulle han utan tvekan ha utnyttjat möjligheten att driva för en fast avveckling av Förenade kungariket från euroområdets politiska integration och samtidigt placera Storbritannien som ledande medlem av en framväxande yttre ring på den europeiska inre marknaden.

Detta perspektiv har marginaliserats i konservativ parti sedan 2016. Men många av partiets intjäning av parlamentsmedlemmarna 2010 och 2015, som är kvar och lämnar varandra, är skyldiga till sin karriär mot Osborne. Det är inte svårt att föreställa sig Osborne som en viktig ledning mellan premiärministern och parlamentariska partiet.

Brexiters som Boris Johnson vet såväl som alla som lämnar EU kommer att göra lite för att fördjupa den ideologiska agendan han delar med Osborne. Han valde att leda Leave-kampanjen uteslutande för politisk lämplighet, för att rebranding sig som en autentisk eurosceptiker var hans enda hopp om att slå Osborne till ledningen eller, mer sannolikt, när folkomröstningen hade gått vilse, säkra ett toppjobb i ett framtida Osborne-skåp .

Johnson har skapat ett odjur som han saknar varmedal att kontrollera. Genom att leda Leave-kampanjen lånade han euroscepticism en finér av centrist, kosmopolitisk respektabelhet. Men utan en sammanhängande plan för mjuk Brexit som kommer från de konservativa grupperna, Johnson och co. har blivit alltmer gripna mellan Theresa Mays vagens vakuösa syn och dömd ledarskap, och den svåra platsen för Jacob Rees-Moggs jingoistiska och ekonomiskt analfabeter ultra-Brexit.

Genesis of 'no deal'

Och sålunda kommer vi fram till absurditeten hos en bröllop utan Brexit. Det har snabbt blivit en politisk cliché, men det är värt att återställa att ingen röstade för "ingen överenskommelse". Vad Leave-kampanjen erbjöd var ett mycket omfattande frihandelsavtal som ett alternativ till EU-medlemskap. Det var i huvudsak en accelererad version av vägen Britain var i alla fall, så länge som den förblev utanför euroområdet.

Ingen överenskommelse var en fransagendag, som bara fanns av marginella siffror som John Redwood. Det gick bara in i lexikonet för den ordinarie politiken efter majs Lancaster House-tal i början av 2017, där hon hävdade att "ingen affär är bättre än en dålig affär". Hur fort har vi glömt vad hon faktiskt talade om. Talets "ingen överenskommelse" hänvisade till utsikterna till ett framtida handelsarrangemang - inte utsikterna att lämna EU utan ett avtal om återkallelse. Talet var ett missvisat och meningslöst försök att uppmuntra EU att förhandla om båda avtalen samtidigt.

Det sändes snabbt till irrelevans, som EU tydligt påpekade att om inte Storbritannien gick med på en ordnad tillbakadragande från facket, kunde det inte finnas några möjligheter att komma överens om ett nytt handelsförhållande. EU kan inte förhandla om ett handelsavtal med ett land som fortfarande är medlem av blocket.

Ett ordnat tillbakadragande innebar framförallt att man skulle kunna förhindra att Brexit förstör den irländska ekonomin och äventyra fredsprocessen i Nordirland. Därför behöver försäkringspolitiken (eller "backstop") handelsavtalet ta längre tid än två år för att hålla med. Eftersom Brexiters ofta har hävdat att ett nytt handelsavtal mellan Förenade kungariket och EU skulle vara "en av de enklaste i mänsklighetens historia", är deras indignation över backstop antingen meningslös eller dubbel.

Det mindre onda

I avsaknad av en verklig ledare, i kombination med ett misslyckande med att kommunicera skillnaden mellan återkallelsen och ett efterföljande handelsavtal, har maj blivit gjuten som chef för mjuk Brexit och försvann som ett resultat. Men hennes motstånd mot fri rörlighet för arbetskraft gör hennes vision för livet utanför EU mycket "svårare" än vad de flesta av hennes Brexiter-kritiker, som har få bekymmer om invandring, skulle ha förespråkat.

Att krascha ur EU kan vara otänkbart, men det betyder inte att det inte kommer att hända. Osborne förtjänar sin politiska vildmark, eftersom hans politik gjorde så mycket för att orsaka divisionerna som gav upphov till Brexit-omröstningen. Hans mjuka Brexit skulle på sikt ha varit lika destruktiva. Men mot den olyckliga tragedin som inte hade någon överenskommelse kunde det ha varit mindre av två onda.