Storbritanniens sociala mobilitetsproblem har missförstått - utbildning är inte den stora nivån

Anonim

I två decennier har den sociala rörligheten varit en central fråga i brittisk politik. Ökad jämställdhet, i samband med ökande ojämlikheter mellan människors liv, har varit ett gemensamt mål över partiets politiska spektrum. Politiker har också kommit överens om att utbildningspolitiken är avgörande för att uppnå detta mål. Detta har skapat talar om talang om social rörlighet, som politikerna, bland annat Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron, Nick Clegg och Theresa May, har utbytts till under åren.

Ändå pekar ny forskning som jag har publicerat med min kollega John Goldthorpe, som sammanför resultaten från omfattande brittiska födelsekohortstudier, en allvarlig koppling mellan diskussionen om social rörlighet i politiska och politiska kretsar och resultaten av sociologisk forskning.

I vår analys behandlar vi social rörlighet i form av social klass och gör en klar distinktion mellan absoluta och relativa rörlighetstal. Absoluta priser hänvisar helt enkelt till andelen personer som har flyttat till olika klasspositioner till sina föräldrar, oavsett om de är uppåt eller nedåt. Relativa priser jämför chansen för individer från olika klasser som hamnar i en annan klass "destination".

I motsats till vad som har blivit allmänt påstådd i media, främst till följd av - ofta missförstådd - forskning av ekonomer, är den sociala rörligheten i Storbritannien inte i nedgång.

Absoluta klassrörlighet mellan generationer har varit stabil åtminstone under perioden sedan andra världskriget. Män och kvinnor idag är lika troliga att de finns i olika klasspositioner till sina föräldrar som de var på 1950-talet.

Den viktiga förändringen är dock att räntorna på uppåtgående rörlighet faller och priserna på rörligheten i nedåtgående takt ökar, vilket vår forskning och grafen ovan visar. På så sätt står unga människor nu inför mindre förmånliga möjligheter till rörlighet än vad deras föräldrar eller morföräldrar gjorde. Detta är resultatet av avmattningen i den stabila tillväxten av ledande och professionell sysselsättning som ledde till ökad rörlighet i "guldåldern" från 1950-talet fram till 1980-talet.

Relativa sociala rörelsemängder är också väsentligen stabila: den inneboende "klibbigheten" mellan klassernas positioner hos föräldrar och barn har förändrats lite över åtminstone det senaste halvtio århundradet. Och när det gäller "långväga" rörlighet - mellan, säger arbetarklassens nedre lag och de som är ledande och professionella jobb - finns det ganska stora ojämlikheter i relativa chanser.

Våra resultat visar att föräldrars barn i högre ledarskap och professionella ställningar är 20 gånger större sannolikhet att hamna i sådana positioner, snarare än i arbetarklassens positioner än föräldrarnas barn till arbetsklass.

Inte ett lågmobilitetssamhälle

Utbildning spelar en viktig roll för att bestämma huruvida en person är klass mobil eller immobil. Men det följer inte att mer utbildning betyder mer rörlighet på samhällsnivå. För utbildning för att främja rörlighet på samhällsnivå måste föreningen mellan en persons klass och deras utbildningsnivå försämras, medan föreningen mellan deras utbildningsnivå och deras klassdestinationer måste stärka. Men som vår forskning visar, är ingen av dessa förändringar faktiskt uppenbar. Och det är speciellt fallet om utbildningen betraktas i relativa termer: till exempel om man tar hänsyn till att en grad är värd mycket mer på arbetsmarknaden om endast 10% av en födelsekohort har en än om 40% gör det.

I motsats till vad som i stor utsträckning hävdas i rapporterna, såsom de av Social Mobilitetskommissionen, är Storbritannien inte ett tydligt lågmobilitetssamhälle. I alla europeiska länder är priserna av absolut klassmobilitet mycket likartade. Och när det gäller relativa skattesatser är Storbritannien en av en grupp väst nordiska länder som visar - relativt - hög fluiditet inom sina klassstrukturer.

En anledning till detta är att i Storbritannien är utbildning inte klassskott i samma utsträckning som i ett land som Tyskland. I Tyskland och flera andra västeuropeiska länder är utbildningssystemet mycket stratifierat, med tidigt urval för olika typer av skolor. Eftersom det då finns en stark koppling mellan formella utbildningsbevis och sysselsättningsmöjligheter, är utbildningsbristelser ganska systematiskt översatta till ojämlikheter på arbetsmarknaden. Om sådan "credentialism" råder, kan utbildningen faktiskt utgöra ett hinder för, lika mycket som en källa till social rörlighet.

Ingen stor nivåer

Utbildning är inte "den stora nivån" som kan bryta länken mellan ojämlikhet i de förhållanden under vilka människor lever och ojämlikhet av möjligheter. Föräldrar med överlägsna resurser - ekonomiska såväl som sociala och kulturella - kommer att använda sina resurser för att ge sina barn en konkurrensfördel. De rika nog kan tillgripa den privata sektorn, men för andra sker "kommersialisering av möjligheter" genom att köpa hus i avrinningsområdena i högpresterande statliga skolor, engagera privata handledare för sina barn och ge dem omfattande out-of- skolaktiviteter och erfarenheter som syftar till att förbättra deras akademiska prestanda.

Dessutom visar vidareutbildning eller livslångt lärande att främja immobilitet snarare än rörlighet. Som min forskning visar, ger det i huvudsak "andra chanser" till de mer fördelaktiga bakgrunder vars prestationer i den ordinarie utbildningen gav dem otillräcklig försäkran om att de skulle kunna behålla sin föräldrars position. Den tjänar främst till att hindra rörligheten i rörligheten.

När det gäller absolut rörlighet skulle det mest effektiva sättet att öka rörligheten uppåt vara genom ekonomisk och social politik som skulle kunna förnya expansionen av ledande och professionell sysselsättning för att återställa villkoren för guldåldern. Ett sätt att utjämna relativa sociala rörelserivåer skulle vara att arbetsgivarna utvecklar intern marknadsföring och utbildningspolitik för att fullt ut utnyttja den pedagogiska "bortkastade talang" som finns bland deras arbetskraft och att ta bort krav på formella kvalifikationer av en irrelevant slag.

Men i alla samhällen med en kapitalistisk marknadsekonomi, ett familjeförsäkringssystem och liberaldemokratiska politik kan det finnas en gräns i den utsträckning som rörlighetskansen kan utjämnas. Eftersom denna gräns närmar sig, kommer politiken för ytterligare utjämning att bli allt mer ifrågasatta och social rörlighet upphör att vara en fråga som politiskt samförstånd råder över.